Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11159/2021[88-11801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-53/2021 по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области к Цицеру Александру Ивановичу, Цицеру Антону Александровичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Цицера Александра Ивановича, Цицера Антона Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчиков Цицера А.И, Цицера А.А, прокурора Тепловой М.Н, представителя Россельхознадзора Лисицыной О.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по Челябинской области с иском к Цицеру А.И, Цицеру А.А. о взыскании солидарно в доход Российской Федерации ущерба в сумме 217 458 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Металлургического районного суда от 29 июля 2019 года Цицер А.И. и Цицер А.А. осуждены по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в результате виновных действий ответчиков причинен ущерб Российской Федерации в связи со снятием, перемещением и перекрытием песком плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения на площади 87969 кв.м, и 95885 кв.м, который подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Цицера А.И, Цицера А.А. взыскан солидарно в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате совершенного преступления - ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 217 458 400 руб. Этим же решением солидарно с Цицера А.И, Цицера А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 60 000 руб.

В кассационной жалобе Цицер А.И, Цицер А.А. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указывают, что доказательств причинения Цицером А.А. вреда окружающей среде не представлено, поскольку он осужден приговором суда за незаконное предпринимательство. Считают, что при определении размера вреда неправильно применена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В письменных возражениях прокурор и представитель Россельхознадзора просят оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор и представитель Россельхознадзора просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года, Цицер А.И. и Цицер А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданским истцам право обратиться с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года приговор в части оставления без рассмотрения исков отменен, за каждым из гражданских истцов признано право на удовлетворение иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также, из приговора суда следует, что по договору N 81/2014 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 27 марта 2014 года между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и Цицером А.И. (арендатор), последним принят по акту приема-передачи во временное пользование земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", примерно в 3100 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Ключи, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 980000 кв.м, без права передачи в субаренду. Срок аренды установлен договором с 27 марта 2014 года по 27 марта 2063 года.

При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в акте приема-передачи не было указано, что на участке имеются какие-либо ямы либо разработанные карьеры, акт был подписан Цицером А.И. без замечаний.

При осмотре участка с кадастровым номером "данные изъяты", проведенного 19 июня 2015 года, в рамках доследственной проверки по факту незаконной разработки песчано-глиняного карьера, в котором участвовал представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области старший инспектор отдела государственного земельного надзора Попова И.В. установлены следующие факты:

- факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы при разработке двух карьеров, глубиной от 3 до 10 м. Площадь 1 карьера 59546 кв.м, площадь второго карьера 28423 кв.м. Общая площадь двух карьеров при разработке которых самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы равна 87969 кв.м.

- факт уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка путем перекрытия песком, отсыпанной дорогой. Общая площадь уничтоженного плодородного слоя почвы в результате перекрытия равна 95885 кв.м.

Сведения о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности отсутствуют. Работы проводились без разрешения (ордера) на снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Документов о переводе земель в иную категорию не предоставлено.

В результате проверки на июнь 2015 года на участке с кадастровым номером "данные изъяты" установлена разработка двух карьеров, глубиной от 3 до 10 м.

При этом, для строительства базы хранения сельскохозяйственной продукции согласно "Проекту организации строительства", разработанного ООО "Союз-Проект", не требовалась глубина свыше 5 метров, потому наличие карьеров глубиной до 10 метров на участке с кадастровым номером "данные изъяты" свидетельствует о том, что данные карьеры были разработаны не для строительства подземных сооружений для хранения сельскохозяйственной продукции, а для незаконной добычи скального грунта, содержащего общераспространенные полезные ископаемые и дальнейшей реализации общераспространенных полезных ископаемых, принадлежащих Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7, статьей 12, частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая имеющий преюдициальное значение приговор суда, которым установлен факт причинения Российской Федерации ущерба в результате совместных действий ответчиков, пришел к выводу о том, что в результате снятия, перекрытия и уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между совместными действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда окружающей среде, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, постановленный приговор суда, а также отсутствие доказательств со стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на Цицер А.И, Цицер А.А.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения ответчиком Цицер А.А. вреда направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цицера Александра Ивановича, Цицера Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи