Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11186/2021[88-11794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2761/2020 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайруллиной Маргарите Шафихулловне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Хайруллиной М.Ш. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2007 года между истцом и "данные изъяты" заключен кредитный договор на срок до 04 мая 2008 года. "данные изъяты" принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, умер "данные изъяты" года, в связи с чем иск предъявляется также к его предполагаемому наследнику.

18 августа 2020 года производство по делу в части взыскания задолженности с "данные изъяты" было прекращено в связи с его смертью.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения допустил ошибку при определении начала течения срока исковой давности, что в конечном итоге повлияло на результат вынесенного судебного акта. Считает, что судам следовало исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности к наследникам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил Хайруллину Ш.В. кредит в сумме 150 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

02 марта 2008 года и 19 апреля 2018 года истцом в адрес "данные изъяты" были направлены претензии с требованием погашения имеющейся задолженности.

По состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 804 261 руб. 88 коп, из которых 140 394 руб. 14 коп. - сумма просроченного основного долга, 24 044 руб. 41 коп. - сумма просроченных процентов, 298 850 руб. 20 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 340 973 руб. 13 коп. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Далее, судами установлено, что "данные изъяты" умер 01 января 2009 года, его наследником, принявшим наследство, но не получившим свидетельство о праве на наследственное имущество, является Хайруллина М.Ш.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 207, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 03 апреля 2008 года, а обращение банка в суд последовало в июле 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как на момент обращения истца за судебной защитой 29 июля 2020 года срок возврата кредита, в соответствии с требованием о досрочном возврате кредита, установлен до марта 2008 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, что также не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности не мог быть изменен в результате направления ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности, поскольку к моменту направления требования срок исковой давности уже был пропущен.

В целом доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи