Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11211/2021[88-12256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2050/2020 по иску Фефеловой Татьяны Игнатовны к обществу с ограниченной ответственностью "НВЗЕ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Фефеловой Татьяны Игнатовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Фефеловой Т.И. - Азарова Э.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фефелова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "НВЗЕ" о признании недействительными договора займа, и договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что 28 февраля 2018 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого получила заем тремя траншами: 30000 руб, 419845 руб. и 540154 руб. под 49, 01763% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа она передала ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Полагает, что вышеназванные сделки совершены с грубым нарушением требований закона. Указывает, что ответчик, как микрофинансовая организация, не вправе был предоставлять заем, превышающий 1000000 руб. При этом при недействительности договора займа недействительным является и договор залога.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Фефеловой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, с учетом определения от 15 января 2021 года об исправлении описки, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фефеловой Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "НВЗЕ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Фефеловой Т.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2018 года между ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" (в настоящее время ООО "НВЗЕ") заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 990000 руб, под 48 % годовых, сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по договору процентного денежного займа от 28 февраля 2018 года обеспечено залогом, предметом которого является принадлежащая Фефеловой Т.И. квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года установлено, что займодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, в то время как ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту. Указанным решением взыскана с Фефеловой Т.И. в пользу ООО "НВЗЕ" сумма долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 310, 329, 334, 334.1, 420, 421, 431, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выданный истцу займ не является микрозаймом, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа и ипотеки совершены в соответствии с действующим на момент их заключения законодательством, не были заключены под влиянием обмана, либо помимо воли заемщика. Кроме того, суд указал, что каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представила.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что организация, даже при наличии у нее статуса микрофинансовой организации, не ограничена в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности, вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, указание на необходимость исследования обстоятельств относительно правоспособности юридического лица, а также довод о том, что непосредственно затронуты права и интересы лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, фактически дублируют правовую позицию истца, поддержанную в апелляционной жалобе. Между тем указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым заемщику не могут быть начислены проценты в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры заключены с целью погашения обязательств по иному договору, правового значения при рассмотрении настоящего спора также не имеет.

Эти и иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив решение суда первой инстанции и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фефеловой Татьяны Игнатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи