Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-11214/2021[88-11913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-71/2021 по иску Тюлькиной Ксении Николаевны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе истца Тюлькиной Ксении Николаевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя истца Пупыкиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Уралэнергосбыт" Кононенко С.В, судебная коллегия

установила:

Тюлькина К.Н. обратилась с иском к ОАО "МРСК Урала", ООО "Уралэнергосбыт" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного 02 декабря 2019 года ОАО "МРСК Урала" в отношении истца и обязании ООО "Уралэнергосбыт" произвести перерасчет потребленной электроэнергии, а именно убрать сумму задолженности, начисленную за безучетное потребление электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом в размере 98 819, 94 рублей.

В обоснование требований указала, что 15 ноября 2018 года между истцом и ОАО "МРСК Урала" были подписаны договор на электроснабжение объекта принадлежащего истцу - рыбоперерабатывающий завод, акт выполнения технических условий и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. С ОАО "МРСК Урала" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Между истцом и ООО "Уралэнергосбыт" был подписан договор электроснабжения, по которому истец обязался производить оплату электроэнергии.

02 декабря 2018 года ОАО "МРСК Урала" составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом в связи с несоответствием оттиска пломб эталону, на основании чего, истцу был выставлен счет на оплату электроэнергии. С данным актом истец не согласен, поскольку при установке прибора учета и принятии его в эксплуатацию со стороны ответчика не было претензий к оттиску заводских пломб. Истцу не было представлено заключение эксперта об исследовании прибора учета, акт был составлен в отсутствии Тюлькиной К.Н. и без ее извещения о месте и времени составления акта.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Тюлькина К.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не представлено доказательств того, что вмешательство в работу прибора учета произошло именно по вине Тюлькиной К.Н. Указывает, что экспертизой не установлен факт вскрытия счетчика, целостность прибора учета не нарушена, доказательств подделки контрольных пломб на корпусе прибора учета не имеется. Доказательств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии также нет.

Истец и ответчик АО "МРСК Урала" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 15 октября 2018 года между ОАО "МРСК Урала" и Тюлькиной К.Н. подписан акт о выполнении технических условий и акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии в рыбоперерабатывающем цехе. 06 ноября 2018 года подписан акт технологического присоединения.

15 ноября 2018 года между ОАО "МРСК Урала" и Тюлькиной К.Н. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "МРСК Урала" выступило гарантирующим поставщиком электроэнергии в точку поставки.

01 июля 2019 года между ООО "Уралэнергосбыт" и Тюлькиной К.Н. заключен договор электроснабжения, по условиям которого ООО "Уралэнергосбыт" взяло на себя обязательство оказать услуги по передаче электроэнергии.

02 декабря 2019 года ОАО "МРСК Урала" составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии юридическим лицом, прибор учёта электрической энергии изъят для проведения экспертизы. В акте отражено, что оттиск заводских гос. проверочных пломб не соответствует эталонному.

23 декабря 2019 года ООО "ПК Энергоучет" выдало извещение о непригодности к применению прибора учета, поскольку в соответствии с экспертным заключением внутри счетчика электрической энергии обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, реле и антенны, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя и влияющее на работу счетчика, на контактных поверхностях пломб оттиски плашки со знаком поверки имеют нечеткий рисунок, несхожий с оттисками завода изготовителя.

28 мая 2020 года истцу выставлен корректированный акт, согласно которому по акту о неучтённом потреблении выставлена задолженность в размере 98 819, 94 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт вмешательства в прибор учёта в форме установки в него постороннего предмета в виде электронной платы, реле и антенны, а также установив, что заводские пломбы не соответствуют эталону, пришел к выводу о правомерности составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Тюлькиной К.Н. о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии и возложении обязанности по перерасчёту потреблённой электроэнергии и исключении суммы задолженности.

Суд также установил, что проведении выемки прибора учета присутствовал брат истца, который приобретал прибор учета, подключал его к сетям и фактически организовал деятельность рыбоперерабатывающего цеха.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами о подтверждении факта безучетного потребления электроэнергии и соответствии составленного акта действующему законодательству согласился.

Суд также отверг доводы истца о недоказанности искажения данных об объеме потребления, установив на основании представленных доказательств то обстоятельство, что после составления акта и смены прибора учета произошло значительное увеличение количества потребленной электроэнергии истцом.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вскрытия прибора учета, вмешательства в его работу иным способом, а также недоказанности того, что вмешательство в работу прибора учета произошло именно по вине потребителя Тюлькиной К.Н, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключением эксперта установлено, что на контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеют рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя. Заключение экспертов не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертов истцом не представлено.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В данном деле установлено, что электроэнергия использовалась не для бытового потребления гражданином, а для предпринимательских нужд, в связи с чем обязанность по обеспечению технического состояния прибора учета возложена на абонента.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, при установлении судами фактов самостоятельного приобретения абонентом прибора учета (что истцом не оспаривалось) для его установки с установленным в него посторонним устройством в виде электронной платы, реле и антенны, влияющим на работу прибора учета, значительного увеличения количества потребления энергии после смены прибора учета, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии и исключении задолженности являются правильными, поскольку истцом совершены иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тюлькиной Ксении Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи