Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11219/2021[88-11881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-175/2020 по иску Тарасовой Галины Ильиничны к Лихаревой Вере Егоровне, Федосеевой Майе Ильиничне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Лихаревой Веры Егоровны на решение Косинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Тарасова Г.И. обратилась в суд с иском к Лихаревой В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения холодильника "Бирюса", одного мешка сахара, двух газовых баллонов; к Федосеевой М.И. - об истребовании 11-ти листов профнастила.

В обоснование требований указано, что испрашиваемое имущество приобреталось истцом на личные денежные средства, а также на совместные денежные средства с "данные изъяты", с которым истец проживала без регистрации брака на протяжении 10-ти. После смерти "данные изъяты" его наследники безосновательно удерживают принадлежащее истцу имущество.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца из чужого незаконного владения Федосеевой М.И. истребован один баллон с газом объемом 50 литров. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лихарева В.Е. просит об изменении указанных судебных актов в части сделанных судами выводов о её вступлении в наследство только в отношении принадлежащих наследодателю денежных средств, поскольку принятие наследства означает наследование всего имущества наследодателя, в том числе дома и находящихся в нём вещей. Полагает, что такие выводы суда могут иметь правовое значение, повлекут нарушение прав заявителя при последующем отчуждении имущества наследодателя.

Истец Тарасова Г.И, ответчики Лихарева В.Е, Федосеева М.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном нахождении принадлежащего истцу газового баллона в незаконном владении ответчика Федосеевой МИ. В связи с чем истребовал у последней это имущество в пользу истца.

Отказывая в истребовании холодильника, второго газового баллона, листов профнастила, суд сослался на недоказанность принадлежности указанного имущества истцу, приобретения этого имущества Тарасовой Г.И. на свои денежные средства. Отказывая в истребовании мешка сахара, суд исходил из отсутствия доказательств его нахождения у ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Лихаревой В.Е. об ошибочности выводов судов о её вступлении в наследство только в части денежных средств, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу спора (об истребовании части имущества из чужого незаконного владения и об отказе в истребовании ввиду недоказанности принадлежности истцу этого имущества, отсутствия имущества (мешка сахара) у ответчика).

Кроме того, законоположение, закрепленное в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает преюдициальный характер именно фактических обстоятельств, установленных решением суда, а не сделанных судом правовых выводов. В связи с чем выводы суда первой инстанции о вступлении Лихаревой В.Е. в права наследования только в части денежных средств предустановленными для других споров не являются, относятся только к настоящему спору.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Косинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихаревой Веры Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи