Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11234/2021[88-13118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-5011/2020 по иску Байтимова Обукера Муратовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении Байтимова Обукера Муратовича, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байтимов О.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии в размере 101 703 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 26.11.2019 при оформлении с ПАО Банк "ФК "Открытие" кредитного договора N 3183446-ДО-ЗС заключил с ответчиком договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, уплатив при этом по риску страхование выезжающих за рубеж страховую премию в размере 101 703 руб.; 20.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду пропуска 14-дневного срока.

Решением финансового уполномоченного N У-20-91321/5010-003 от 16.07.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байтимова О.М. взыскана страховая премия в размере 66 106, 95 руб.

Поскольку указанным решением с истца неправомерно удержано 35% страховой премии в соответствии с Правилами страхования, имеются основания для взыскания с ответчика страховой премии в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного NУ-20-91321/5010-003 от 16.07.2020 об удовлетворении требований по обращению потребителя Байтимова О.М. на основании п. 7.2.1 Правил страхования N 174, в обоснование требований указав, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым управляющим не учтено, что на момент обращения Байтимова О.М. с заявлением о расторжении договора от 20.03.2020 договор страхования начал свое действие, срок которого исчисляется с даты заключения; финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что на момент направления заявителем требования о расторжении договора страхования действие срока страхования по риску 2.1 не наступило.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 постановлено: исковые требования Байтимова О.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байтимова О.М. страховую премию в размере 66106 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 400 руб, штраф в размере 33253 руб. 48 коп, а также взыскать в возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб, всего взыскать: 119760 руб. 43 коп. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2483 руб. В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении Байтимова О.М. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 постановлено: решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 изменить в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байтимова О.М. страховой премии, штрафа, общего размера взыскания, а также в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байтимова О.М. страховую премию в размере 101 703 руб, штраф в размере 51 051, 50 руб, а всего 173 154 руб. 50 коп. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 384 руб. 06 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочным выводам об удовлетворении требований, противоречии договора страхования нормам действующего законодательства. Оставили без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении договора истец ознакомился с Правилами страхования от несчастных случаев N81 (далее -Правила N81) и Правилами страхования выезжающих за рубеж N174 (далее -Правила N174) на условиях программы страхования Защита кредита Лайт, в редакциях, действующих на момент заключения Договора страхования согласился с ними; не учли, что заявитель по истечении 14 дней с даты начала действия договора страхования - 20.03.2020 - обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с Претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по результатам рассмотрения которой ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Заявителя о расторжении договора страхования с отказом возврата страховой премии; в соответствии с п. 5.9 Правил N 174 срок страхования устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования; отождествление понятий даты заключения договора и даты начала срока страхования не допустимо.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание, что спорные правоотношения сторон подлежат разрешению по основаниям, предусмотренным ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 174; суд апелляционной инстанции указав, что на момент заключения договора страхования Байтимов О.М. за пределами территории Российской Федерации не находился, никуда не выезжал, заграничного паспорта не имеет; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Байтимов О.М. является лицом, который в связи со служебной Деятельностью постоянно выезжает в командировки за границу, или на длительное время выезжает за границу к родственникам, пришел к выводу о том, что действие договора страхования по риску 2.1. (выезжающих за рубеж) не наступило. Вместе с тем судом не учтено, что Правила предусматривают два случая отказа страхователя от договора страхования до начала срока страхования и после начала срока страхования. По условиям п. 7.2.1 Правил N 174 при отказе страхователя от договора страхования до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора. При этом страховщик удерживает 35% от уплаченной страховой премии, но не менее 100 руб, согласно п. 7.2.2 Правил N 174 при отказе страхователя от договора страхования после начала срока страхования по всем рискам кроме риска "Отмена поездки" уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Подлежащая возмещению премия возвращается Страхователю с удержанием 35 (тридцати пяти) процентов от уплаченной страховой премии, но не менее 100 (ста) рублей, в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления Страхователем заявления о прекращении Договора страхования.

С учетом того, что на момент отказа от договора страхования, данный договор в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, вступил в действие, то к правоотношениям сторон подлежал применению п. 7.2.2 Правил N 174, согласно которому по всем рискам, кроме "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачей визы въездной службой при наличии подтверждающих документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о б увеличении страховой премии, подлежащей взысканию в пользу Байтимова О.М. до 101 703 руб, сослался на положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", однако оставил без внимания, что обращение последовало по истечении 14 дней с даты начала действия договора страхования, а согласно п.5 Указания страховая премия при таких обстоятельствах возврату не подлежит, указав при этом что условие договора страхования (п. 7.2.1 Правил) противоречит требованиям Указания N 3854-У.

Кроме того определение судами размера страховой премии без учета сумм, взысканных решением финансового уполномоченного противоречит положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Следовательно, страховщик не нарушал свои обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного, поскольку данное решение было приостановлено в соответствии с законом. В данном случае оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Таким образом, вывод суда о том, что подлежит взысканию штраф от всей присужденной суммы, является незаконным и необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам права.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Байтимовым О.М. был заключен кредитный договор.

В этот же день между Байтимовым О.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж N 3183446-ДО-ЗС-19.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгострах", на условиях Программы страхования Защиты кредита Лайт для заемщиков ПАО Банк "ФК Открытие".

По условиям договора страхования страховыми рисками являются:

- по страхованию от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (п.п. 1.1, 1.2), - по страхованию выезжающих за рубеж: медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации) (п.2.1.).

Страховая сумма по страхованию выезжающих за рубеж составила 11 867 351 руб..

Срок действия договора по рискам п. 2.1. определен в 12 месяцев с даты заключения договора страхования, при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок.

Сумма страховой премии составила 107 056 руб, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 101 703 руб. и страховая премия от несчастных случаев 5 353 руб..

20.03.2020 Байтимов О.М. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой, в удовлетворении которого страховщиком отказано со ссылкой на условия договора и Правила страхования, согласно которым при отказе от договора страхования возврат страховой премии осуществляется при подаче заявления до истечения 14-ти дней с момента заключения договора, а в случае подачи заявления после истечения 14-ти дней, договор страхования считается расторгнутым без возврата страховой премии.

28.05.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с аналогичными требованиями, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Байтимова О.М. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-20-91321/5010-003 от 16.07.2020 требования Байтимова О.М. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 66 106, 95 руб, требования о расторжении договора страхования оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования частично, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия оснований для взыскания страховой премии по страхованию от несчастных случаев, поскольку с заявлением страхователь обратился по истечении 14 дней после заключения договора. В части требований о взыскании страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж финансовый уполномоченный исходил из того, что наступление срока действия договора не началось, поскольку страхователь не выезжал за рубеж, в связи с чем уплаченная страховая премия по данному страхованию подлежит возврату за вычетом 35% от уплаченной страховой суммы, предусмотренной п.7.2.1 Правил страхования условия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Байтимов О.М. и ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд. При этом Байтимов О.М. не согласился в части частичного удовлетворения требования по выплате страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 21.08.2017 года N 4500-У "О внесении изменений в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", дающим право страхователю отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения и вернуть страховую премию, исходя из того, что в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81, утвержденными приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 518 от 22.05.2019, при отказе страхователя от договора страхования до начала срока страхования по всем рискам кроме риска "Отмена поездки" уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю с учетом удержания 35% от уплаченной страховой премии, пришел к выводу, что Байтимов О.М. имеет право на возврат страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховую премию в размере 66 106, 95 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 400 руб, штраф в размере 33 253, 48 руб, судебные расходы.

При этом суд не нашел оснований для возврата страховой премии по рискам 1.1, 1.2, поскольку условиями договора страхования и Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом страхователя от страхования по истечении установленного 14-дневного срока.

Решение финансового уполномоченного N У-20-91321/5010-003 от 16.07.2020 признано судом законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене указанного решения отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж, и, вместе с тем, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Байтимова О.М. о необоснованном удержании из страховой премии подлежащей возврату 35% от уплаченной суммы, в соответствии с п.7.2.1 Правил страхования, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что п.п. 5.9, 5.11 Правил комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж N174 установлено, что срок страхования, в частности, по риску "Медицинская и экстренная помощь" устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования, но не ранее даты начала строка страхования, указанной в страховом полисе, на момент заключения договора страхования Байтимов О.М. за пределами территории Российской Федерации не находился, никуда не выезжал, заграничного паспорта не имеет, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Байтимов О.М. является лицом, который в связи со служебной деятельностью постоянно выезжает в командировки за границу, или на длительное время выезжает за границу к родственникам, исходя из того, что условия договора не должны противоречить требованиям нормативных актов, в частности, п.п. 4, 5 Указания Банка России от 21.08.2017 года N 4500-У "О внесении изменений в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" пришел к выводу о том, что действие договора страхования по риску 2.1. (выезжающих за рубеж) не наступило, п.7.2.1 Правил предусмотрено, что до начала страхования по всем рискам кроме риска "отмена поездки" уплаченная страховщику премия подлежит возврату с удержанием 35% от уплаченной страховой премии, отказ ответчика в возврате страховой премии являлся незаконным, страховая премия подлежит возврату

страховщиком страхователю в полном объеме, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием Центрального Банка России возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования выезжающих от выезда за рубеж в течение четырнадцатидневного срока со дня его заключения, а также о праве страховщика удержать 35% страховой премии, являются в этой части ничтожными, поскольку нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, отказ страховщика в возврате Байтимову О.М. страхового возмещения в полном объеме является незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм, увеличив подлежащую взысканию страховую премию до 101 703 руб, штраф до 51 051, 50 руб, общую сумму взыскания до 173 154 руб. 50 коп. изменив при этом распределение судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания страховой премии в связи с отказом потребителя от договора страхования до наступления срока страхования, ничтожности условия договора страхования об удержании 35 % страховой суммы (п.7.2.1 Правил) рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 указанной статьи).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3 указанной статьи).

Судами установлено и следует из материалов дела, что срок действия договора страхования по событию 2.1 (выезжающих за рубеж) медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации составляет 12 месяцев с даты заключения.

При этом согласно п. 5.6. Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгострах" срок страхования - это максимальный совокупный период действия страхования в рамках действия договора (12 месяцев с даты заключения договора).

Пунктом 5.9 указанных Правил установлено, что срок страхования по рискам "Медицинская и экстренная помощь", "Несчастный случай", "Багаж" Гражданская ответственность" устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования, но не ранее даты начала строка страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения Застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования. Выезд на территорию страхования/выезд с территории страхования - прохождение паспортного контроля при пересечении границы территории страхования.

Согласно п. 5.11 Правил страхование, обусловленное договором страхования, действует в период срока страхования, указанного как застрахованное количество дней в Полисе в графе "Количество застрахованных дней".

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Правил договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора при условии уплаты в полном размере страховой премии в случае: отказа до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки" (пункт 7.2.1).

Пунктом 7.2.1 Правил предусмотрено, что до начала страхования по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования. При этом страховщик удерживает 35 процентов от уплаченной страховой премии, но не менее 100 руб.

При таких обстоятельствах суды, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе в совокупности с Правилами страхования N 174 пришли к правильному выводу о том, что действие договора страхования по риску 2.1. (выезжающих за рубеж) не наступило, отказ от договора последовал до начала срока страхования, п.7.2.1 Правил предусмотрено условие о возврате страховой премии, условие о праве страховщика удержать 35% страховой премии, является в этой части ничтожным.

Вместе с тем, ревизируя оспариваемые судебные постановления, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании страховой премии, штрафа без учета сумм, взысканных решением финансового уполномоченного NУ-20-91321/5010-003 от 16.07.2020, решения финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения по обращению Байтимова О.М. NУ-20-91321/5010-003 от 16.07.2020 на основании ч.2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что не согласившись с решением финансового уполномоченного, Байтимов О.М. и ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд. При этом Байтимов О.М. оспаривал вывод финансового уполномоченного об удержании 35% страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж в соответствии с Правилами страхования.

При рассмотрении спора по существу финансовым уполномоченным предоставлены возражения относительно заявленных требований, в том числе указано на необходимость учета при рассмотрении спора в случае предоставления сторонами дополнительных доказательств положений ст.ст. 20, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Между тем, при рассмотрении спора суды, признавая обоснованными доводы Байтимова О.М, о необоснованном отказе страховщика в возврате страховой премии, наличии оснований для взыскания страховой премии, штрафа приведенные положения действующего законодательства и акта их разъяснения не учли; не привели в судебных постановлениях мотивов по которым указанные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения не подлежат применению при разрешении спора.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч.ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи