Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11237/2021[88-11823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3853/2020 (25) по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Лазаревой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лазаревой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском к Лазаревой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "Е заем" заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требований которой перешло к истцу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Лазаревой О.Ю. в пользу ООО "Долговые инвестиции" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 06 октября 2018 года по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 92 316 руб. 72 коп, в то числе сумма основного долга - 30 000 руб, начисленные и неуплаченные проценты 59 494 руб. 20 коп, пени 2 822 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 969 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Долговые Инвестиции" на АО "Центр долгового управления".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, заочное решение отменено, принято новое решение, которым с Лазаревой О.Ю. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 06 октября 2018 года, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Лазаревой О.Ю, по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 92 316 руб. 72 коп, в то числе сумма основного долга 30 000 руб, начисленные и неуплаченные проценты 59 494 руб. 20 коп, пени 2 822 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 969 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Лазарева О.Ю. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку предложений о пролонгации договора займа она не получала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Лазаревой О.Ю. заключен договор займа N "данные изъяты" (автоматизированная система платежей заемщика АСП 681985), на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферты и акцептованной ответчиком посредством предоставления заявки, своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и перечисления суммы займа 30 000 руб. на банковскую карту заемщика.

По условиям договора сумма займа составила 30 000 руб, сумма процентов 3 066 руб. срок предоставления займа - 5 дней (срок возврата 11 октября 2018 года), возврат займа и процентов за пользование займом предусмотрен единовременным платежом в размере 33 066 руб, процентная ставка за пользование займом составляет 746, 242% годовых, полная стоимость займа 746, 060% годовых.

Из представленных истцом доказательств следует, что в адрес ответчика направлялись и были ответчиком акцептованы предложения о продлении срока возврата займа шесть раз, продление оформлено договорами займа на индивидуальных условиях от 11 октября 2018 года, от 08 ноября 2018 года, от 25 ноября 2018 года, от 09 декабря 2018 года, от 26 декабря 2018 года, процентная ставка установлена за пользование займом 793, 870% годовых, а в случае невозврата единовременного платежа, уплата процентов с первого дня просрочки увеличивается до 803% годовых.

Согласно представленной истцом справки в оплату продления ответчиком внесено 51 750 руб.

Из расчета истца следует, что датой образования просрочки является 09 января 2019 года, на дату 27 июня 2019 года размер задолженности по основному долгу составляет 30 000 руб, начисленные проценты - 3 066 руб, просроченные проценты 56 428 руб. 20 коп, общая сумма процентов к возврату - 59 494 руб. 20 коп, задолженность по неустойке - 2 822 руб. 52 коп.

ООО МФК "Е заем" по договору уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, заключенному 27 июня 2019 года с ООО "Долговые инвестиции", уступило право требования к заемщику Лазаревой О.Ю. по договору займа N "данные изъяты" от 06 октября 2018 года в размере 92 316 руб. 72 коп, последнее на основании договора уступки прав требования (цессии) N 01 от 02 сентября 2020 года уступило право требования по договору займа ООО "Центр долгового управления".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, отменила решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Лазаревой О.Ю, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Лазаревой О.Ю. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов и пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа, а также продление договора может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предложений о пролонгации договора займа не получала, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции в соответствии с положениями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае именно суд апелляционной инстанции определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи