Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11270/2021[88-11844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2598/2020 по иску Белоцицкой Елены Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Белоцицкой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Челябинской области Токшиной Л.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоцицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба 483 308 руб, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года с Дыдыкина М.Л. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 451 690 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. Решение суда должником не исполнено, задолженность не погашена до настоящего времени. Деятельность Дыдыкиным М.Л. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Дыдыкин М.Л. имел постоянный доход и у судебного пристава была реальная возможность исполнить решение суда, однако обязанность судебным приставом не была надлежащим образом исполнена. В марте 2020 года она узнала, что 18 июля 2019 года решением Арбитражного суда Челябинской области должник Дыдыкин М.Л. признан банкротом. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены только АО "Центр инвестиций" и ФНС России в общей сумме 298 962 руб. 89 коп. Полагает, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, что привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Белоцицкой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Белоцицкая Е.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о мерах, принятых судебными приставом-исполнителем с 2016 по 2019 года. Судом не установлена периодичность направленных приставом запросов. Бездействие судебных приставов-исполнителей носило систематический характер. За последние четыре года сведений о наличии транспортных средств у должника не устанавливалось, сведения о направлении запросов в Пенсионный фонд РФ о наличии дохода должника в материалах дела отсутствуют, запросы о наличии счетов и денежных средств направлялись не во все банки. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Челябинской области просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года с Дыдыкина М.Л. в пользу Белоцицкой Е.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства 352 800 руб, неустойка 80 000 руб, государственная пошлина 7 690 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, нотариальных услуг 1 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области от 08 апреля 2015 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Дыдыкина М.Л. о взыскании задолженности в размере 451 690 руб. в пользу взыскателя Белоцицкой Е.В.

23 апреля 2015 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ГИБДД по Челябинской области о наличии у должника Дыдыкина М.Л. полуприцепа "Череу", 1995 года выпуска, государственный номер "данные изъяты".

10 ноября 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Дыдыкину М.Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

10 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву в присутствии должника Дыдыкина М.Л. произведен арест (опись) имущества - вышеуказанного полуприцепа примерной стоимостью 300 000 руб.

На основании заявления взыскателя ООО МКК "РусФин" в рамках исполнительного производства от 08 мая 2015 года N "данные изъяты"-ИП арестованное имущество (полуприцеп) передано взыскателю по акту приема- передачи от 28 апреля 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд России о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Дыдыкина М.Л. 11 июня 2016 года, 13 апреля 2017 года, 29 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 11 февраля 2018 года, 12 мая 2018 года, 08 июня 2018 года, 06 сентября 2018 года, 06 декабря 2018 года, 30 января 2019 года, 12 марта 2019 года, 10 июня 2019 года. В течение 2015-2019 годов неоднократно направлялись запросы в соответствующие регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 Дыдыкин М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11 октября 2019 года, финансовым управляющим утвержден Кононов А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника Дыдыкина М.Л, к нему применены положения пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Данным определением установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 36, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение решения суда, между бездействием ответчика и заявленными истцом к возмещению убытками отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. Ввиду отсутствия доказательств причинения физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо определенные и обязательные к осуществлению исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Поскольку судами незаконные действия судебного пристава-исполнителя не установлены, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, также как и непосредственно возникшие у истца убытки, отсутствуют, то в удовлетворении требований отказано обоснованно.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоцицкой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи