Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11304/2021[88-11986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1124/2020 по иску Милованова Владимира Вячеславовича к Захарову Виктору Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Захарова Виктора Михайловича к Милованову Владимиру Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Захарова Виктора Михайловича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованов В.В. обратился в суд с иском к Захарову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Захаров В.М. обратился в суд со встречным иском к Милованову В.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что фактически Захаров В.М. в долг деньги у Милованова В.В. не брал. Милованов В.В. попросил Захарова В.М. написать расписку, мотивируя это обстоятельством ссоры с супругой по поводу денежных средств. Расписку Захаров В.М. составлял под диктовку Милованова В.В... При составлении данной расписки Захаров В.М. был введен Миловановым В.В. в заблуждение, относительно целей составления расписки.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Захарова В.М. в пользу Милованова В.В. взыскана сумму долга по договору займа 1 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 10 сентября 2020 года 73 112 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины 15 316 руб. В удовлетворении встречных требований Захарова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Захаров В.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что истец попросил ответчика написать расписку, мотивируя это обстоятельством ссоры с супругой по поводу денежных средств. Указывает, что расписка составлена под диктовку истца, полагает, что был введен в заблуждение относительно целей составления расписки, поскольку в действительности денежные средства не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года между Миловановым В.В. и Захаровым В.М. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 1 350 000 руб. В подтверждение получения суммы займа по договору заёмщик выдал расписку. Согласно расписке заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее октября 2019 года.

До настоящего времени сумма долга не возвращена. Оригинал долгового документа находился у истца, приобщен к материалам дела.

04 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием добровольного возврата денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Захаровым В.М. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа и о том, что денежные средства по договору в действительности не передавались.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года, следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку факт займа подтвержден распиской, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, которых в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя о написании расписки по просьбе истца для урегулирования семейного конфликта судебная коллегия полагает голословными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи