Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11306/2021[88-12009/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-9/2020 по иску Рябчук Оксаны Фаритовны к акционерному обществу "УСТЭК-Челябинск", Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рябчук Оксаны Фаритовны на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рябчук О.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "УСТЭК-Челябинск", Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23814 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 27 июня 2019 года она, управляя автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на яму, размеры которой не соответствуют установленным ГОСТом. В результате произошедшего указанный автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска от 02 сентября 2020 года взысканы с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу Рябчук О.Ф. денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба, в размере 23689 руб, расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб, расходы по уплате государственной пошлины 910, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года указанное решение мирового судьи изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба. Взысканы с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу Рябчук О.Ф. денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба, в размере 11844, 50 руб, расходы на оплату услуг по оценке 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг 4000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины 473, 78 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

АО "УСТЭК-Челябинск" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчук О.Ф. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года во дворе дома N37 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске водитель Рябчук О.Ф, управляя автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на препятствие (дорожную яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 июня 2019 года на месте ДТП во дворе дома N37 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в результате проведения дорожных работ на проезжей части образовалась яма размерами: длина - 4, 2 м, ширина - 2, 0 м, глубина - 0, 37 м.

В соответствии с заключением эксперта N 1928, выполненным ООО ЭКЦ "Прогресс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 18958 руб. с учетом износа, 23689 руб. - без такового.

Разрешая спор, положив в основу доказательственной базы выводы, сделанные по факту проведения судебной автотехнической экспертизы, мировой судья исходил из того, что автомобиль истца попал в яму (просадку грунта), образовавшуюся при осуществлении производства ремонтных работ теплотрассы АО "УСТЭК-Челябинск", которое не обеспечило безопасное использование территории для движения автотранспорта в месте аварийного ремонта теплотрассы, и руководствовался принципом полного возмещения вреда.

Изменяя указанное решение в части размера подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика АО "УСТЭК-Челябинск", допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, так и водителя Рябчук О.Ф, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, выбравшей неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ей предотвратить наезд на яму, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства.

Выводы мирового судьи в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы истца, указывающие на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об установлении степени вины Рябчук О.Ф. в размере 50%, со ссылкой на то, что в данной дорожной ситуации виновен только ответчик, не установивший дорожные знаки и не устранивший дефект дорожного полотна, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождало Рябчук О.Ф. от обязанности по обеспечению возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Рябчук О.Ф. частично, взыскав с ответчика АО "УСТЭК-Челябинск" в ее пользу ущерб в размере 11844, 50 руб. с учетом степени вины истца, составляющей 50%.

Не основан на материалах дела и довод истца о том, обнаружение опасности в виде ямы для истца Рябчук О.Ф. являлось невозможным. Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла обнаружить дефект дороги и избежать наезда на препятствие в виде ямы.

Эти и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, исследование и оценка которых находится вне пределов компетенции суда кассационной инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчук Оксаны Фаритовны - без удовлетворения.

Судья