Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11335/2021[88-12007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4185/2020 по иску Паршаковой Елены Анатольевны к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Пятынина В.Ю, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Паршаковой Е.А. - Тяло А.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршакова Е.А. обратилась суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 58690 руб, неустойки за период с 01 мая 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 57810, 20 руб, неустойки в размере 586, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца, начиная с 08 августа 2020 года по день фактической выплаты суммы, уплаченной за товар, расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 19 мая 2018 года приобрела в АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb Space Grey, серийный номер (IMEI) 356775087009079, стоимостью 58990 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации товара был выявлен недостаток - не заряжается батарея, не включается. После их устранения ответчиком выявленные недостатки проявились вновь. Согласно заключению, составленному ООО "Пермьстройэксперт", смартфон не включается и не заряжается, его эксплуатация с учетом указанных недостатков не представляется возможной. Претензия о возврате уплаченной за товар суммы, направленная в адрес ответчика 20 апреля 2020 года, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Паршаковой Е.А. денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb Space Grey, в размере 58690 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена на Паршакову Е.А. обязанность вернуть АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb Space Grey в полной комплектации, в том числе зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторную батарею, USB кабель в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Принято в данной части новое решение. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Паршаковой Е.А. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01 мая 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 50000 руб. Определено взыскивать в дальнейшем с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Паршаковой Е.А. неустойку в размере 586, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы до дня фактической выплаты указанных денежных средств.

Также решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа - его размер увеличен с 5000 руб. до 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

В письменных возражениях Паршакова Е.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2018 года Паршакова Е.А. приобрела в АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb Space Grey, серийный номер (IMEI) 356775087009079, стоимостью 58990 руб. (л.д.9).

В период гарантийного срока при эксплуатации товара был выявлен недостаток - не заряжается батарея, не включается.

11 февраля 2019 года товар был сдан в ремонт продавцу и отремонтирован 07 марта 2019 года. Однако вышеуказанные недостатки проявились вновь после их устранения.

Согласно заключению N 8/19 от 10 февраля 2020 года, составленному ООО "Пермстройэксперт", в товаре выявлен недостаток - смартфон не включается, не заряжается. Эксплуатация смартфона с данным недостатком не представляется возможным. Недостаток имеет производственный характер (л.д.15-31).

20 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре существенного недостатка. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением, сделанным по факту проведения судебной товарно-технической экспертизы N1260/2020, назначенной определением суда от 08 октября 2020 года, смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb Space Grey с серийным номером DX3XVUJEJCM2, IMEI: 354834097723872 имеет следующие недостатки: "смартфон заряжается только в выключенном состоянии малым током", "смартфон не заряжается во включенном состоянии". В результате внешнего и внутреннего осмотра смартфона не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность объекта исследования. Сделан вывод, что выявленные недостатки имеют производственный характер.

Таким образом, судом установлено, что товар, проданный ответчиком истцу, имеет существенные недостатки, в том числе производственные и неоднократно повторяющиеся. Дальнейшая эксплуатация товара ввиду имеющихся недостатков невозможна.

Усматривая нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 58690 руб, а также частичного удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств перед истцом, а также доказательств того, что АО "Мегафон Ритейл" обладал признаками банкротства в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428. Кроме того, судебная коллегия краевого суда указала, что само по себе включение ответчика в перечень лиц, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, не влечет безусловное освобождение его от привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО "Мегафон Ритейл" подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587 с 07 октября 2020 года на 3 месяца.

13 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за телефон цену, которую ответчик получил 20 апреля 2020 года. 11 августа 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Паршаковой Е.А. неустойка за период с 01 мая 2020 года по 24 марта 2021 года, то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

Названные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение от 24 марта 2021 года в части отмены решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года в части отказа во взыскании неустойки и изменения в части размера взысканного штрафа, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года в части отмены решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года в части отказа во взыскании неустойки и изменения в части размера взысканного штрафа отменить, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи