Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11344/2021[88-12005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 23909/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шатохе Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Шатохи С.Н, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Шатохе С.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 153337 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения "Алушта". При формировании единой электронной базы, в отсутствие приказов кадровых органов, в программное обеспечение за период с января по март 2012 года ошибочно внесены сведения о составе денежного довольствия Шатоха С.Н, проходившего военную службу по контракту, и уволенного из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации 25 ноября 2011 года. В нарушение положений ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Шатоха С.Н, уволенному с военной службы, за спорный период начислено и выплачено денежное довольствие, которое не причиталось ему, в связи с чем последнее подлежат возврату в федеральный бюджет.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Шатоха С.Н. проходил военную службу в в/части 32244, уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации 25 ноября 2011 года.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с января по март 2012 года Шатоха С.Н. в качестве денежного довольствия перечислены денежные средства в размере 153337 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ч. 2 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 2, 4, 6, 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, пришел к выводу, что возврат полученных ответчиком в качестве денежного довольствия средств возможен только при недобросовестности со стороны Шатохи С.Н. либо по причине счетной ошибки, доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, либо наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, недобросовестности со стороны Шатохи С.Н. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года N 727 (далее - Порядок).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 8 Порядка).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с Шатохи С.И. в пользу истца выплаченного денежного довольствия, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований, означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, с учетом установленного, в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика недобросовестности, также не основана на установленных судом обстоятельствах, так как недобросовестных действий судами не установлено. Данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суды не учли того, что выплата производилась на основании данных СПО "Алушта", в котором произошел сбой, и неправильно пришли к выводу об отсутствии счетной ошибки, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи