Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11351/2021[88-11921/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-3227/2019 по иску Травицкой Екатерины Николаевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Травицкой Екатерины Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года частично удовлетворен иск Травицкой Е.Н, с ПАО "УбРиР" в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 79 802 рубля в качестве неосновательного обогащения, убытков в связи с некачественным предоставлением услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года заявление Травицкой Е.Н. о взыскании судебных расходов на представителя 35 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, удовлетворено частично, с ПАО "УбРиР" взысканы судебные расходы в сумме 9 136, 80 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Травицкая Е.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной суммы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года от 29 июля 2020 года, частично удовлетворен иск Травицкой Е.Н. к ПАО "УбРиР" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Также установлено, что Травицкая Е.Н. поручила Поморцеву С.А. оказание юридической помощи по взысканию неосновательного обогащения с ПАО "УбРиР". Оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена Травицкой Е.Н. в размере 35 000 рублей. Кроме того, установлено несение расходов, понесенных Травицкой Е.Н. при нотариальном удостоверении доверенности в размере 1500 рублей.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов.

Суд с учетом требований разумности, категории дела, количества судебных заседаний, объема и характера помощи признал разумным размер расходов на представителя 12 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований иска на 67, 88%, определилразмер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 9163, 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем, оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Травицкой Е.Н. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травицкой Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.