Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11362/2021[88-11925/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3376/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кушнир Оксаны Феликсовны задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Кушнир Оксаны Феликсовны на определение мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года.

установил:

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" вынесен судебный приказ о взыскании с Кушнир Оксаны Феликсовны задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 2 294, 33 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 04 декабря 2020 года.

18 февраля 2021 года от должника Кушнир О.Ф. поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю Кушнир О.Ф.

В кассационной жалобе Кушнир О.Ф. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы приводит довод о том, что о вынесении судебного приказа ей известно не было, каких-либо извещений о доставке судебной корреспонденции она не получала. В настоящее время проживает по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 80, кв. 3, осуществляет уход за своей престарелой матерью. В квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 18, кв. 28, приходит только за почтовой корреспонденцией.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая возражения Кушнир О.Ф, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с судебным приказом в связи с истечением срока хранения, направленной должнику по адресу регистрации. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный срок, которые могут быть признаны судом уважительными, представлено не было.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес Кушнир О.Ф. без нарушения порядка направления судебного приказа должнику.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления, уважительной причиной не является.

Ссылка заявителя жалобе на то, что в настоящее время она по адресу регистрации не проживает, поскольку осуществляет уход за престарелой матерью, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнир Оксаны Феликсовны - без удовлетворения.

Судья