Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11371/2021[88-11906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6579/2020 по иску Неволина Алексея Валерьевича к Камарцелю Владимиру Всеволодовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Камарцеля Владимира Всеволодовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Неволина А.В, представителя ответчика Алексеева Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неволин А.В. обратился в суд с иском к Камарцелю В.В, Котрус В.Т. о взыскании ущерба 58 723 рубля 05 копеек, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 412 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Камарцеля В.В, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, была оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года принят отказ истца Неволина А.В. от исковых требований к Котрус В.Т, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Неволина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решением, которым с Камарцеля В.В. в пользу Неволина А.В. взыскан ущерб 50 881 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости 7 841 рублей 25 копеек, расходы на оплату экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 412 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Камарцель В.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд по собственной инициативе огласил письменные объяснения Зубарева А.В, Ермакова О.С, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в ходе производства по делу об административном правонарушении с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также полагает, что судебная коллегия по собственной инициативе вызвала и допросила свидетеля Зубарева А.В, который судом первой инстанции не допрашивался, при этом определений о принятии дополнительных (новых) доказательств не выносилось. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося, по мнению заявителя, в сборе доказательств в пользу истца. Полагает, что выводы суда относительно обстоятельств дела основаны на недопустимых доказательствах. Выражает несогласие относительно возложения на него вины в произошедшем ДТП.

В письменных возражениях Неволин А.В. просит оставить судебное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей "Renault Capture" под управлением Неволиной И.А, принадлежащего Неволину А.В. и "Hyundai Solaris" под управлением Камарцеля В.В.

В результате данного ДТП автомобиль "Renault Capture" получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" N 1352 от 06 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Capture" без учета износа составляет 50 881 рублей 80 копеек, с учетом износа 49 375 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7 841 рубль 25 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Неволиной И.А, которая перед выездом на проезжую часть перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, выехала на проезжую часть улицы Газовиков, тем самым не уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика Камарцеля В.В. отсутствуют.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Камарцеля В.В, который не соблюдал требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, поскольку при совершении маневра поворота при возникновении опасности он не предпринял мер к остановке транспортного средства, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Камарцеля В.В, размер которого определен по заключению ООО "Независимый эксперт". При этом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку сведения о причинении вреда личным неимущественным правам истца в результате ДТП отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Камарцеля В.В, нарушившего положения пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом причинно-следственной связи между действиями водителя Неволиной И.А. и возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Доводы Камарцеля В.В. сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП, которые были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле, может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства в силу абзаца 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16).

Также не может свидетельствовать о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ссылка заявителя о необоснованном вызове и допросе в качестве свидетеля Зубарева А.В, поскольку учитывая, что суд первой инстанции неверно определили выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных пунктом 43 постановления Пленума N 16, усмотрел основания для получения показаний иных лиц, являющихся участниками ДТП.

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку административный материал, в ходе составления которого истребованы письменные объяснения Зубарева А.В, Ермакова О.С. по факту произошедшего ДТП, имеется в материалах дела, был предметом исследования суда первой инстанции, то выводы суда апелляционной инстанции относительно степени вины участников ДТП в его совершении соответствуют требованиям части 1 статьи 67, пункту 2 части 4 статьи 198 и пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Также, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доказательств заинтересованности судей Тюменского областного суда или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Ходатайство об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлялось.

Тот факт, что судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камарцеля Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи