Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11383/2021[88-12106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3672/2020 по иску Худоногова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Худоногов С.В. обратился с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 101 896, 95 рублей, неустойки за период с 01 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 317 918, 48 рублей, неустойки в размере 3% за период с 13 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м "Митсубиси", страховая сумма составила 725 580 рублей.

17 сентября 2016 года произошло страховое событие, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

Однако ПАО "АСКО-Страхование" выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на то, что с учетом ранее полученных истцом выплат по договору по другому страховому случаю и франшизы лимит страховой суммы исчерпан.

Истец считал, что лимит страховой суммы не исчерпан, решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года с истца в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскано неосновательное обогащение в размере 142 766 рублей, которое связано непосредственно с реализацией договора страхования и подлежит исключению из расчета страховой суммы при исчислении подлежащего к выплате страхового возмещения по страховому событию от 15 марта 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Худоногова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 86 896, 95 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 29 907 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как лимит страховой суммы был исчерпан.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года ПАО "АСКО-Страхование" и Худоноговым С.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Митсубиси", страховая сумма по договору составила 725 580 рублей, франшиза составила 15 000 рублей.

В силу п.4.1 Правил страхования сумма выплаченного страхового возмещения по одному страховому случаю либо нескольким страховым случаям не может превышать размер страховой суммы по договору

15 марта 2016 года произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 361 518 рублей путем перевода денежных средств истцу.

При этом, поскольку истец в соответствии с условиями договора страхования не передал страховщику замененные в ходе ремонта детали, узлы и агрегаты, вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года в пользу страховщика с истца была взыскана в качестве неосновательного обогащения стоимость замененных и не возвращенных деталей в сумме 142 766 рублей.

17 сентября 2016 года вновь произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

При обращении истца к страховщику страховщик установил, что стоимость ремонта автомобиля превысит 70% от страховой суммы, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, установив полную гибель автомобиля, на основании заключения ООО "ЭКИПАЖ" определилрыночную стоимость поврежденного транспортного средства в виде годных остатков, оставшихся у истца, в сумме 393 719, 05 рублей.

Страховщик ПАО "АСКО-Страхование" отказал истцу в выплате страхового возмещения по второму страховому случаю, поскольку установил, что с учетом вычета из страховой суммы ранее выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков автомобиля, оставленных истцом у себя, и франшизы 15 000 рублей, общий размер выплат превысит страховую сумму.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установил, что расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами страхования, обязательства страховой компанией ПАО "АСКО-Страхование" исполнены по договору страхования в полном объеме и лимит страховой суммы был исчерпан. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами об исчерпании лимита страховой суммы по договору добровольного страхования при обращении истца по второму страховому случаю не согласился.

Отменяя решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции учел, что соответствии с п. 4.19.2 Правил страхования, если страховое возмещение выплачивается денежными средствами, страхователь вправе при подаче страховой претензии по своему выбору заявить: а) о получении выплаты в отношении заменяемых деталей, узлов, агрегатов, исходя из их полной стоимости с последующим возвратом замененных деталей, узлов, агрегатов страховщику; б) о сохранении за собой права собственности на заменяемые детали, узлы, агрегаты.

В случаях, указанных в подпункте "а" пункта 4.19.2 Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика в двухмесячный срок с момента выплаты страхового возмещения (если иной срок не согласован со страховщиком) передать страховщику замененные детали, узлы, агрегаты либо компенсировать их стоимость.

В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 4.19.2 право собственности на замененные детали, узлы, агрегаты остается у страхователя, а из страхового возмещения вычитается остаточная стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегата определенная экспертной организацией.

Вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года в пользу страховщика с истца была взыскана в качестве неосновательного обогащения стоимость замененных и не возвращенных деталей в сумме 142 766 рублей по страховому случаю от 15 марта 2016 года, поскольку в соответствии с п.4.19.2 Правил страхования, получив страховое возмещение в денежной форме, Худоногов С.В. не исполнил обязанность по передаче страховщику замененных деталей, узлов и агрегатов и не компенсировал их стоимость.

При таких обстоятельствах, обращение с исковыми требованиями о взыскании остаточной стоимости запасных частей может свидетельствовать о том, что страховщик фактически урегулировал первый страховой случай в соответствии с положениями подп. "б" п.419.2 Правил страхования, вычтя остаточную стоимость запасных частей из ранее рассчитанного страхового возмещения.

С учетом этого, после вступления указанного решения суда в законную силу, размер страховой выплаты по страховому случаю от 15 марта 2016 года должен исчисляться за вычетом взысканной с истца стоимости замененных запасных частей и агрегатов.

С учетом таких выводов суд второй инстанции установил, что общая сумма страхового возмещения по первому случаю, стоимость годных остатков, рассчитанная по второму страховому случаю и сумма франшизы не превысит лимит страховой суммы и разница до исчерпания данного лимита составит 86 896 рублей 95 копеек, которая подлежала выплате истцу.

Поскольку судом установлено, что ПАО "АСКО-Страхование" свои обязательства не исполнило надлежащим образом, суд апелляционной инстанции взыскал со страховщика неустойку за период с 12 декабря 2019 года по 02 апреля 2021 года в размере, не превышающем размер страховой премии, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российско Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору перед истцом исполнены в полном объеме, так как лимит страховой суммы исчерпан, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергает.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд апелляционной инстанции, обоснованно установил, что сумма страхового возмещения по первому страховому случаю от 15 марта 2016 года с учетом взысканной судом с Худоногова С.В. остаточной стоимости запасных частей составляет 229 964 рубля, приняв во внимание также стоимость годных остатков, рассчитанную по второму страховому случаю от 17 сентября 2016 года и сумму франшизы по договору страхования.

В связи с чем пришел к правильному выводу, что получившаяся общая сумма 638 683, 05 рубля не превысит лимит страховой суммы по договору добровольного страхования, и разница до исчерпания данного лимита составляет 86 896, 95 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи