Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11397/2021[88-12073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-313/2021 по иску Сметанина Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сметанин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ОО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 748 803 руб. 43 коп, неустойки в сумме 12 626 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2018 года "данные изъяты" при подписании кредитного договора оформлен полис по ипотечному страхованию NF44659-0001511 от 09 ноября 2018 года, оплачена страховая премия в сумме 12 626 руб. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового события по указанному полису является ПАО Банк ВТБ в пределах суммы задолженности по кредитному договору.

11 июля 2020 года "данные изъяты" умерла. Остаток задолженности по кредитному договору на дату смерти застрахованного лица составлял 748 803 руб. 43 коп.

15 августа 2020 года Сметанин А.А. как наследник "данные изъяты" обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового события. Документы о страховом событии получены ответчиком 18 августа 2020 года, однако выплата страхового возмещения не произведена. 17 октября 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Полученная ответчиком 21 октября 2020 года претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сметанина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 748 803 руб. 43 коп, неустойка в сумме 12 626 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 388 214 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО СК "ВТБ Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" указывает на то, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования указано ПАО Банк ВТБ, но данное обстоятельство не получило должной правовой оценки со стороны судов.

Также, по мнению ответчика, судами не учтено, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, представил не все документы, необходимые для принятия решения о её выплате. При этом истец не имел каких-либо препятствий для получения документов из медицинских учреждений.

Поскольку истец не представил ответчику все необходимые документы и тем самым сделал невозможным рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, ответчик не может считаться нарушившим права истца, вследствие чего у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им правом, правовая оценка действий истца судом не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 ноября 2018 года между "данные изъяты" и ПАО Банк ВТБ заключён кредитный договор, в соответствии с которым "данные изъяты" предоставлен кредит в сумме 895 000 руб. на срок 86 месяцев под 9, 3% годовых для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: город Пермь, улица Анвара Гатауллина, дом 12, квартира 51, с обеспечением кредитного договора ипотекой.

09 ноября 2018 года во исполнение условий кредитного договора между "данные изъяты" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключён договор ипотечного страхования.

Пунктом 3.2.2 Полисных условий к договору страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и (или) болезни.

Выгодоприобретателем по указанному договору согласно полису по ипотечному страхованию является ПАО Банк ВТБ и (или) застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники) в части личного страхования в соответствии с условиями пункта 1.6 Полисных условий.

11 июля 2020 года "данные изъяты" умерла, наследником первой очереди является её супруг Сметанин А.А.

10 августа 2020 года Сметанин А.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении события - смерть застрахованного лица в результате заболевания

Ответчик не нашёл оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением смерти "данные изъяты", указав, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку представленный Сметаниным А.А. пакет документов является недостаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку полученная от истца претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 942, 943, 944, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заключенный "данные изъяты" договор страхования обеспечивает имущественные её интересы, страховое возмещение предназначено для погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего "данные изъяты" является страхователем.

Также судом установлено, что к Сметанину А.А. как наследнику умершей "данные изъяты" перешли не только имущественные права и обязанности по кредитному договору, но и право требования исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования указано ПАО Банк ВТБ.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив условия заключенных "данные изъяты" кредитного договора и договора страхования, установили, что "данные изъяты" внесла страховую премию за счёт кредитных денежных средств, страховое возмещение предназначено для выплаты задолженности перед ПАО Банк ВТБ по заключенному со "данные изъяты" кредитному договору, вследствие чего по договору страхования застрахованы имущественные интересы "данные изъяты" как заёмщика и страхователем по договору страхования является также "данные изъяты"

Данные выводы судов являются верными и соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что при обращении за страховой выплатой истцом не были представлены все медицинские документы, необходимые для принятия решения по вопросу выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и исключает взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Данный довод являлся предметом всестороннего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данный довод судами не принят, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи