Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11402/2021[88-11956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-158/2021 по иску индивидуального предпринимателя Акмаева Руслана Раисовича к Коневой Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Коневой Евгении Сергеевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Зябликовой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Акмаев Р.Р. обратился в суд с иском к Коневой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2018 года между Акмаевой Н.В. и Коневой Е.С. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, стоимость автомобиля определена в сумме 550 000 руб, арендная плата подлежала внесению ежемесячно по 50 000 руб. в течение 11 месяцев. Денежные средства по договору перечислял истец. Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года Коневой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Акмаевой Н.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, возложении обязанности по возврату арендованного имущества, а также удовлетворен встречный иск Акмаевой Н.В. к Коневой Е.С, а указанный выше договор от 21 ноября 2018 года признан незаключенным. Ранее даты вступления решения суда от 25 мая 2020 года в законную силу истец не знал об обстоятельствах того, что договор заключен не был, следовательно, спорные средства внесены истцом по отсутствующему обязательству должника (третьего лица Акмаевой Н.В.).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Коневой Е.С. в пользу ИП Акмаева Р.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 318 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 273 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда изменено в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, с Коневой Е.С. в пользу ИП Акмаева Р.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 01 ноября 2020 года в сумме 5 527 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 828 руб. 36 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конева Е.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор не подписывался Акмаевым Р.Р, так как это противоречит выводу, изложенному в решении суда от 25 мая 2020 года относительно условия о внесение платы с расчетного счета ИП Акмаева Р.Р. после подписании арендатора и арендодателя договора аренды и содержит подпись ИП Акмаева Р.Р. Полагает, что суды не дали оценки документам, представленным АО "Свинокомплекс Уральский", из которых следует, что истец вывозил мясо с территории комплекса именно на машине ответчика в период спорных платежей.

В письменных возражениях представитель ИП Акмаева Р.Р. просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу договора аренды транспортного средства с правом выкупа - ISUZU ELF от 21 ноября 2018 года Акмаевой Н.В. (арендатор, третье лицо) в пользу Коневой Е.С. (арендодатель, ответчик) надлежало осуществить выплату аренды в размере стоимости автомобиля в сумме 550 000 руб, по 50 000 руб. в течение 11 месяцев.

В приложении N 1 (реквизиты арендодателя) к вышеуказанному договору аренды после подписей сторон имеется указание истца, как индивидуального предпринимателя, об оплате им цены по договору с его расчетного счета.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств: 26 декабря 2018 года - 5 000 руб, 07 января 2019 года - 45 000 руб, 07 февраля 2019 года - 50 000 руб, 06 марта 2019 года - 10 000 руб, 20 марта 2019 года - 10 000 руб, 22 марта 2019 года - 20 000 руб, 03 апреля 2019 года - 12 000 руб, 11 апреля 2019 года - 10 000 руб, 19 апреля 2019 года - 10 000 руб, 08 мая 2019 года - 25 000 руб, 17 мая 2019 года - 10 000 руб, 30 мая 2019 года - 23 000 руб, 03 июля 2019 года - 50 000 руб, которые перечислены истцом по договору от 21 ноября 2018 года за должника Акмаеву Н.В. в отсутствие у нее такого обязательства, о чем истцу стало известно 08 сентября 2020 года.

Вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года (N 33-11988/2020) решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21 ноября 2018 года признан незаключенным, где установлено, что договор Акмаевой Н.В. не подписан, а также не исполнялся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Акмаев Р.Р, перечислив ответчику Коневой Е.С. денежные средства в общем размере 280 000 руб, действовал не от имени Акмаевой Н.В, а в своих интересах, пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Коневой Е.С. за счет истца Акмаева Р.Р. Принимая во внимание нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части неосновательного обогащения, указав, что истец действовал в качестве третьего лица, предложившего исполнение за должника Акмаеву Н.В, ответчиком средства приняты, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения ответчик узнал с момента вынесения решения суда от 25 мая 2020 года, пришла к выводу о перерасчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 01 ноября 2020 года и последующем перерасчете судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона судебные постановления по настоящему делу не соответствуют.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Из материалов дела усматривается, что Конева Е.С. последовательно утверждала, что денежные средства, получены ей от истца за принадлежащие ей транспортное средство, при использовании которого истец осуществлял исполнение договора поставки товара N 15-110384 от 10 апреля 2019 года перед АО "Свинокомплекс Уральский", следовательно, по мнению ответчика, на его стороне отсутствовало неосновательное обогащение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2020 года следует, что автомашина, принадлежащая ответчику, находилась в пользовании третьих лиц, за использование транспортного средства ответчик получал от истца спорные денежные средства, а также штрафы по линии ГИБДД.

Между тем, указанные выше письменные доказательства какой-либо правовой оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд первой инстанции указанные факты не исследовал, а также не указал мотивы, по которым не дал оценку данным письменным доказательствам.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не дал оценки представленным доказательствам, и при этом уклонился от проверки доводов ответчика, сославшись на то обстоятельство, что фактически ответчиком заявлены самостоятельные исковые требования по основаниям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такой вывод сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленные ответчиком договор поставки товара N 15-110384 от 10 апреля 2019 года доверенности на имя Акмаева Р.Р, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2020 года являлись письменными доказательствами, имеющими значение для дела, что предполагало их исследование и оценку, с учетом объяснений сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Между тем, судам необходимо было установить, возникли ли обязательства между сторонами и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при указанных ответчиком обстоятельствах. Для этого требовалось исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, а также производство их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Также, судам следовало проверить, у кого на момент спорных правоотношений находилось транспортное средство ответчика, на каком основании, а также установить истинную причину, по которой истец на протяжении длительного времени передавал денежные средства ответчику.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, действовал не от имени Акмаевой Н.В, а в своих интересах, однако суд апелляционной инстанции сделал иной вывод и указал, что истец действовал в качестве третьего лица, предложившего исполнение за должника Акмаеву Н.В, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал мотивы по которым не согласился с позицией суда первой инстанции и сделал иной вывод, который сводится к тому, что у истца отсутствует право требования к ответчику, так как он действовал по поручению Акмаевой Н.В.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указанные выше обстоятельства также не получили какой-либо правовой оценки с учетом действия сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи