Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11414/2021[88-12059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3552/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Компани" в лице конкурсного управляющего Демина Александра Сергеевича к Равко Дарье Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Компани" в лице конкурсного управляющего Демина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Компани" (далее - ООО "ИСТ Компани") в лице конкурсного управляющего Демина А.С. обратилось в суд с иском к Равко (Рякиной) Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 872 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 141 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2020 года ООО "ИСТ Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Демин А.С, которым установлено, что ООО "ИСТ Компани" в период времени с 26 января 2018 года по 05 декабря 2018 года перечислило Равко Д.А. денежные средства в общей сумме 340 872 руб. Поскольку конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме, он обратился в суд с иском.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО "ИСТ Компани" в лице конкурсного управляющего Демина А.С. и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал достоверность заявленного ответчиком факта осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО "ИСТ Компани" и обоснованности сумы выплаченных ООО "ИСТ Компани" денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг.

Кроме того, конкурный управляющий полагает, что к участию в деле следовало привлечь ООО "Техно Туллз", которое также произвело выплату ответчику денежных средств.

Равко Д.А. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель ответчика Ефимов К.А, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2020 года по делу NА50-36414/2019 ООО "ИСТ Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Демин А.С.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий Демин А.С. установил, что в период времени с 26 января 2018 года по 05 декабря 2018 года с расчётного счёта ООО "ИСТ Компани" на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Равко Д.А. перечислены денежные средства в общей сумме 340 872 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договорам БО9.

Не располагая сведениями об обоснованности перечисления денежных средств, приняв во внимание утрату ответчиком с 05 марта 2020 года статуса индивидуального предпринимателя, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Равко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии оснований для взыскания как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выше выводами суда первой инстанции не согласился, заочное решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания представленных ответчиком и принятых судом актов усматривается оказание ответчиком для истца в спорный период времени услуг по бухгалтерскому обслуживанию на основании договоров БО9 и принятия результатов данных услуг ответчиком без замечаний.

Посчитав доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в сумме 340 872 руб, представив при этом допустимые, относимые и не оспоренные истцом в установленном законом порядке доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления со стороны ответчика в счёт полученных от истца денежных средств.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции обязан был проверить достоверность заявленного ответчиком факта осуществления трудовой деятельности в ООО "ИСТ Компани" и обоснованности сумы выплаченных ООО "ИСТ Компани" денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг.

Так, положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела не усматривается заявление истцом каких-либо доводов и ходатайств, направленных на доказывание недостоверности представленных ответчиком доказательств, которые потребовали бы от суда соответствующих процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ООО "Техно Туллз", которое также произвело выплату ответчику денежных средств, судом кассационной инстанции признаётся необоснованным.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств только по платёжным поручениям, сформированным ООО "ИСТ Компани", принятое судом в отношении данных платежей решение не способно повлиять на права и (или) обязанности ООО "Техно Туллз" по отношению к истцу и ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Компани" в лице конкурсного управляющего Демина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи