Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11442/2021[88-12062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5185/2020 по иску Семенова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Семенова Алексея Анатольевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о взыскании убытков в сумме 453 837 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 14 520 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходов по оценке в сумме 18 000 руб, расходов по отправке претензий в сумме 1630 руб, почтовых расходов в сумме 204 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2020 года между Семеновым А.А. и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус, 2013 года выпуска. 19 апреля 2020 года произошла поломка автомобиля, в связи с чем Семенов А.А. воспользовался услугами эвакуатора для доставки автомобиля в автосервис, где выявлены ошибки заедания клапана А гидроблока автоматической коробки переключения передач. 25 мая 2020 года истец обратился в ООО "УК "ТрансТехСервис" с претензией, в которой просил организовать экспертизу, устранить недостаток товара либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Согласно заключению эксперта повреждения деталей АКПП образованы на протяжении длительного периода пробега, превышающего пробег, пройденный в период эксплуатации автомобиля Семеновым А.А, затраты на восстановительный ремонт составляют 453 837 руб.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Семенов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что пункт 1.3.1 договора купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, и его положения не могли применяться судом при разрешении спора. Также отмечает, что суды не дали должной оценки пояснениям представителя ответчика об отказе в проверке качества масла АКПП, а также специалиста "данные изъяты" относительно исследования технического состояния автомобиля. Судами не учтено, что единственные фактические недостатки автомобиля оговорены в акте приёма-передачи автомобиля, а договор содержит вероятностное предположение о возможных эксплуатационных дефектах, которые не нашли своего подтверждения при оформлении приемки автомобиля.

ООО "УК "ТрансТехСервис" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Кедо Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 февраля 2020 года между Семеновым А.А. и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключён договор Nр-3290004193 купли-продажи автомобиля Лексус, 2013 года выпуска, стоимостью 1 241 500 руб. Денежные средства по договору были уплачены в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

В тот же день на основании акта приёма-передачи автомобиль передан Семенову А.А. с наличием дефектов, о наличии которых истец был предупреждён, при этом претензий к качеству, комплектности, внешнему виду он не предъявлял.

19 апреля 2020 года произошла поломка автомобиля, в связи с чем Семенов А.А. воспользовался услугами эвакуатора для доставки автомобиля в автосервис, где выявлены ошибки заедания клапана А гидроблока автоматической коробки переключения передач.

25 мая 2020 года истец обратился в ООО "УК "ТрансТехСервис" с претензией, в которой просил организовать экспертизу, безвозмездно заменить АКПП в автомобиле либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно составленному по инициативе истца заключению специалиста с технической точки зрения повреждения АКПП на автомобиле Лексус могли быть вызваны несколькими причинами: недостаточный уровень трансмиссионного масла в АКПП, низкое качество трансмиссионного масла, загрязнение трансмиссионного масла продуктами износа фрикционных колец, недостаточное охлаждение трансмиссионного масла в радиаторе охлаждения вследствие попадания продуктов износа в радиатор охлаждения масла АКПП. Повреждения деталей АКПП образованы на протяжении длительного периода времени и пробега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 248 725 руб, без учёта износа 453 837 руб.

18 августа 2020 года Семенов А.А. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить расходы на исправление недостатков в сумме 453 837 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, возместить расходы по оплате экспертизы.

Оставление данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Принимая во внимание, что продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, а также учитывая, что автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенова А.А.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с недостатками автомобиля, поскольку неисправность АКПП не была оговорена, отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы истца, обоснованно указал, что истец был уведомлён о прежней эксплуатации автомобиля, о пробега автомобиля и истец принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля, фактически согласившись на его приобретение.

При этом сам истец не проявил должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, не провёл его осмотр с привлечением специалистов, не оговорил в договоре требования к качеству товара.

Не проводился истцом осмотр автомобиля и проверка работоспособности его узлов и агрегатов и после приобретения до момента поломки. При этом автомобиль к моменту поломки прошёл 3200 километров.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи