Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11447/2021[88-12078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3977/2020 по иску Боровлевой Натальи Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боровлева Н.А. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 104 774 руб. 64 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб, неустойки за период времени с 07 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года в сумме 261 936 руб. 60 коп. с перерасчётом по дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в сумме 204 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2015 года по вине Худякова А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением Шевырева О.В. Шевырев О.В. обратился в АО "СГ "Уралсиб", которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила с учётом износа деталей 311 700 руб. 19 февраля 2016 года АО "СГ "Уралсиб" произвело выплату страхового возмещения в сумме 218 925 руб. 36 коп. Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2016 года в пользу Шевырева О.В. взысканы доплата страхового возмещения в сумме 104 774 руб. 64 коп, неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08 сентября 2017 года произведена замена должника с АО "СГ "Уралсиб" на АО "СК Опора". 24 ноября 2016 года Шевырев О.В. по договору уступил Боровлевой Н.А. право требования к должнику АО "СГ "Уралсиб". Впоследствии определением суда произведена замена должника с АО "СК Опора" на ООО "СК "Ангара". Приказом от 28 марта 2019 года NОД-687 Центрального банка Российской Федерации у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 01 октября 2019 года Боровлева Н.А. обратилась с заявлением в РСА о получении компенсационной выплаты, предоставив пакет необходимых документов. 21 октября 2019 года ответчик ответил отказом ввиду непредставления оригиналов запрашиваемых документов. После направления претензии выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Боровлевой Н.А. взысканы компенсационная выплата в сумме 104 774 руб. 64 коп, неустойка в сумме 100 000 руб, начисленная за период времени с 07 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года, неустойка, начисленная за период времени с 14 июля 2020 года по дату фактической выплаты задолженности, но не более 300 000 руб, почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

С судебными постановлениями не согласился РСА и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы РСА указывает на то, что законом не предусмотрено право лиц, приобретших права потерпевших на основании договора уступки права требования, требовать от РСА компенсационную выплату.

Ответчик указывает на то, что РСА не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признанных банкротом, а истец фактически обратился не за получением компенсационной выплаты, а за исполнением решения суда.

Кроме того, ответчик полагает, что судом в недостаточной мере и без надлежащей оценки обстоятельств дела применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные истцом почтовые расходы не подлежали взысканию.

Боровлева Н.А. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила составить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Масагутова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 ноября 2015 года по вине Худякова А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением Шевырева О.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев указанных выше транспортных средств был застрахован в АО "СГ "Уралсиб".

В связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии Шевырев О.В. 23 декабря 2015 года обратился в АО "СГ "Уралсиб".

Поскольку АО "СГ "Уралсиб" повреждённое транспортное средство не осмотрело и выплату страхового возмещения не произвело, Шевырев О.В. самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе Шевырева О.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учётом износа составила 311 700 руб.

04 февраля 2016 года Шевырев О.В. обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с АО "СГ "Уралсиб" страхового возмещения, после чего АО "СГ "Уралсиб" 19 февраля 2016 года выплатило Шевыреву О.В. страховое возмещение в сумме 218 925 руб. 36 коп.

В ступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2016 года по делу N2-2119/2016 исковые требования Шевырева О.В. удовлетворены частично: с АО "СГ "Уралсиб" в пользу Шевырева О. В. взыскано страховое возмещение в сумме 104 774 руб. 64 коп, неустойка в сумме 124 070 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, расходы по отправке корреспонденции в сумме 540 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2880 руб, расходы по копированию документов в сумме 3070 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 161 850 руб.

На принудительное исполнение указанного заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС N010974296.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08 сентября 2017 года произведена процессуальная замена должника АО "СГ "Уралсиб" на АО "СК Опора".

24 ноября 2016 года между Шевыревым О.В. (цедент) и Боровлевой Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования к АО "СГ "Уралсиб", подтвержденные исполнительным листом серии ФС N "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2018 года произведена замена взыскателя Шевырева О. В. на Боровлеву Н.А. Тем же определением суда произведена замена должника АО "СК Опора" на ООО "СК Ангара".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "СК Ангара".

В связи с тем, что заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2016 года по делу N2-2119/2016 не исполнено, а АО "СГ "Уралсиб", АО СК "Опора", ООО "СК Ангара" не способны его исполнить и выплатить страховое возмещение, Боровлева Н.А. как правопреемник потерпевшего 01 октября 2019 года обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Поскольку данное заявление и последующая претензия оставлены РСА без удовлетворения, Боровлева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 15, 383, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что РСА обязан осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт необоснованного неисполнения РСА требования истца как правопреемника потерпевшего о перечислении компенсационной выплаты, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, судебных расходов и неустойки, уменьшив сумму последней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод РСА о том, что законом не предусмотрено право лиц, приобретших права потерпевших на основании договора уступки права требования, требовать от РСА компенсационную выплату, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем предусмотрен перечень лиц, которые имеют право на получение компенсационной выплаты. Сравнительный анализ данной нормы права в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Договором цессии от 24 мая 2019 года однозначно определено передаваемое право, в связи с чем, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат. Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Также судом кассационной инстанции признаётся основанным на неверном толковании норм действующего законодательства довод РСА о том, что РСА не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признанных банкротом.

Так, в абзацах 3 и 4 пункта 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, были застрахованы в АО "СГ "Уралсиб", права и обязанности которого перешли к АО "СК Опора", а впоследствии к ООО "СК Ангара".

В свою очередь ООО "СК Ангара" не способно выплатить истцу страховое возмещение ввиду издания Центральным банком Российской Федерации приказа об отзыве лицензии у названного страховщика.

В силу перечисленных обстоятельств на РСА возлагается обязанность произвести перечисление компенсационной выплаты, следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом следует учесть, что иск обусловлен не неисполнением страховщиком требований вступившего в законную силу решения суда, а возникшей в силу объективных обстоятельств невозможностью его исполнения страховщиком и обязанностью РСА, возникшей вследствие этих обстоятельств, произвести компенсационную выплату.

Довод кассационной жалобы о недостаточном уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся необоснованным.

Право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по названному доводу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи