Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11466/2021[88-12206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1034/2020 по иску Болдиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года, дополнительное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Болдина Е.В. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в сумме 121 780 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 746 рубля, неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуг в сумме 51029, 54 рублей, неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков в сумме 51 029, 54 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штрафа.

В обоснование требований иска указала, что 10 апреля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLKSWAGENPOLO сроком действия один год. В период срока действия договора автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной страховщиком экспертизе механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Однако данный вывод опровергается результатами трасологической экспертизы, проведенной ООО "Эксив".

22 июля 2019 года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 апреля 2019 года, признано страховым случаем, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года с ООО "СК "Согласие" взыскано в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 13746 рублей, с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального округа Надымский район взыскана госпошлина в размере 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года указанное решение, в редакции дополнительного решения отменено в части взыскания утраты товарной стоимости, постановлено в данной части новое решение, которым иск Болдиной Е.В. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля 13746 рублей оставлен без рассмотрения; решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального округа Надымский район взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они по настоящему делу заинтересованы в исходе дела. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Эксив". Считает нарушенными нормы процессуального права, поскольку дополнительная или повторная судебная экспертиза не была назначена судом. Обращает внимание, что между сторонами заключен договор, которые не предусматривает обязанности возместить утрату товарной стоимости.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 10 апреля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком действия один год, в том числе, по риску "ущерб".

Истец указывала на наступление страхового случая в виде ДТП и повреждения автомобиля 12 апреля 2019 года.

По результатам рассмотрения обращения истца ответчиком отказано в признании события страховым случаем, поскольку согласно заключению ООО "Эксперт Оценки" от 24 мая 2019 года имеющиеся повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

22 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 121 780 рублей, определенного заключением ООО "Эксив" от 10 июля 2019 года. Письмом ООО СК "Согласие" от 25 июля 2019 года в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 01 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 287 585, 08 рублей.

Судом по делу назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" от 23 октября 2020 года, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO образованы при нескольких последовательных ударных воздействиях. Характер повреждений, имеющихся на автомобиле, а также характер и расположение следов заноса, имеющихся на участке происшествия, согласуются с пояснениями водителя Болдина А.В, данными в судебном заседании.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, дав им оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт получения повреждений транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия в виде съезда на обочину, имевшего место 12 апреля 2019 года при обстоятельствах, указанных истцом в судебном заседании, следует считать доказанным.

Суд также пришел к выводу о недоказанности факта оставления водителем Болдиным А.В. места происшествия, а установил, что Болдин А.В. в стрессовом состоянии отъехал на 100 метров, а затем развернулся и встал к месту столкновения.

Поскольку договором страхования предусмотрена выплата в виде восстановительного ремонта на СТОА, и автомобиль истца не был отремонтирован, суд не нашел оснований для взыскания страховой выплаты по договору в денежной форме. Судебный акт в указанной части не оспаривался сторонами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, также признав установленным факт наступления страхового случая, однако посчитал необоснованными требования о взыскании утраты товарной стоимости, оставив их без рассмотрения, поскольку претензия Болдиной Е.В. от 22 июля 2019 года, направленная ответчику, не содержала требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, истцом оспаривался только отказ в невыплате страхового возмещения. С требованиями о выплате УТС истец к финансовому уполномоченному также не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта ДТП при заявленных обстоятельствах, о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетели по настоящему делу заинтересованы в исходе дела, не может быть признан состоятельным, поскольку судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей, и о недопустимости показаний в качестве доказательств.

Доводы о противоречиях между первоначальными объяснениями водителя и последующими также не влекут необходимости отмены судебных актов. Эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, а доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

Также подлежат отклонению ссылки жалобы на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Эксив" как направленные на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о том, что в случае оставления страхователем места ДТП, полученные повреждения страховым случаем не являются в силу условий договора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судом установлено, что фактически водитель место ДТП не оставлял и обращался в органы ГИБДД.

Ссылки об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы также судебной коллегией отклоняются, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен договор, который не предусматривает обязанности возместить утрату товарной стоимости, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства по существу не рассматривались в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а оставление такого требования истца без рассмотрения прав ответчика не нарушает.

Иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций по существу спора, в кассационной жалобе не содержится. Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года и дополнительное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи