Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-11469/2021[88-12097/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гакаловой Валентины Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-1506/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 2 июля 2020 года удовлетворены требования ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" о взыскании с Гакаловой В.Б, Пешкет А.В. солидарно задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 22300, 72 руб.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК "Усть-Качка" обратилось с заявлением о взыскании с Гакаловой В.Б, Пешкет А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, с Гакаловой В.Б, Пешкет А.В. солидарно в пользу ООО "УК "Усть-Качка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Гакалова В.Б. просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Усть-Качка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что в качестве представителя заявителя ООО "УК "Усть-Качка" на основании доверенности от 22 июня 2020 г. выступала "данные изъяты"

21 июня 2020 года между ООО "УК "Усть-Качка Сервис" (заказчик) и ИП "данные изъяты" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с Гакаловой В.Б, Пешкет А.В. задолженности по оплате найма жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг и пени.

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Исполнение договора подтверждается актом от 22 сентября 2020 г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 8 октября 2020 года N 527.

Кроме того, 8 августа 2020 года между ООО "УК "Усть-Качка Сервис" (заказчик) и ИП "данные изъяты" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2\У, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу Гакаловой В.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 2 июля 2020 года, а также представление интересов заказчика в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. Исполнение договора подтверждается актом от 24 сентября 2020 г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 8 октября 2020 года N 531.

Участие "данные изъяты" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 июня 2020 г. (л.д. 203-205, 207-211 т.1), от 10 сентября 2020 г. (л.д. 8-14 т.2). Также представителем истца уточнялись исковые требования (л.д. 194 т.1), подавалось возражение на апелляционную жалобу (л.д. 242 т.1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы взыскания таких расходов и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера судебных расходов. В судебных актах не приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в 15 000 руб, соответствует требованиям разумности, принципу соразмерности и не носит чрезмерный характер, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для взыскания именно такого размера расходов на оплату услуг представителя.

Также суды оставили без внимания и оценки, что по условиям договора N 2 от 21 июня 2020 года исполнитель взял на себя обязательства оказывать юридические услуги, направленные на защиту и представление интересов заказчика по вопросу взыскания с Гакаловой В.Б, Пешкет А.В. задолженности по оплате найма жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

30 июня 2020 года от представителя ООО "УК "Усть-Качка Сервис" поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, допущенные судом первой инстанции нарушения оставил без внимания.

В связи с изложенным судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел право заключать договор на оказание юридических услуг с "данные изъяты" поскольку в штате юридического лица имеются юристы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов Управляющей компании представителю, не входящему в штат.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья