Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11557/2021[88-12265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-958/2020 по иску Сунгурова Сергея Леонидовича, Патласова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимов", акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сунгуров С.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК "Любимов", АО "Корпорация развития Пермского края" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 121667 руб, расходов по составлению отчета об оценке 6000 руб, пени за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда 20000 руб, расходов по оплате юридических услуг 16000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". 21 сентября 2019 года в квартире произошла авария на водоводе подачи горячей воды. На установленном в квартире отсекающем шаровом кране произошел обрыв нижней резьбовой части крана. Согласно отчету N 04-0-/2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученных в результате затопления квартиры, составляет 121667 руб.

Патласов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК "Любимов", АО "Корпорация развития Пермского края" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 141566 руб, расходов по составлению отчета об оценке 6000 руб, пени за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда 20000 руб, расходов по оплате юридических услуг 16000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". 21 сентября 2019 года в квартире N 284 произошла авария на водоводе подачи горячей воды и произошел залив принадлежащей ему квартиры. Согласно отчету N 05-0-/2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученных в результате затопления квартиры, составляет 141566 руб.

Соистцы полагают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "УК "Любимов", осуществляющее обслуживание и содержание жилого дома, а также на застройщика АО "Корпорация развития Пермского края", поскольку по вине последнего в квартире N "данные изъяты" установлены краны ненадлежащего качества.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года взысканы с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Сунгурова С.Л. денежные средства в счет в возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 121667 руб, неустойка в размере 60000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сунгурова С.Л. отказано.

Взысканы с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Патласова А.И. денежные средства в счет в возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 141566 руб, неустойка 70000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Патласова А.И. отказано.

Взыскана с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7432, 33 руб. Исковые требования Сунгурова С.Л, Патласова А.И. к ООО "Управляющая компания Любимов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сунгуров С.Л. на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ним и АО "Корпорация развития Пермского края", является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В собственности соистца Патласова А.И. находится квартира N "данные изъяты" в указанном жилом доме на основании договора уступки права требования (цессии) от 10 ноября 2017 года, заключенного между ним и Малышевой Е.И. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Любимов".

21 сентября 2019 года в квартире N "данные изъяты" вышеуказанного жилого дома произошла авария на водоводе подачи горячей воды, что привело к заливу принадлежащих соистцам жилых помещений, в результате чего причинен ущерб.

Согласно отчету N 04-0-/2019 от 31 октября 2019 года, выполненному ООО "АКРОН", стоимость восстановительного ремонта квартиры N "данные изъяты" составляет 121667 руб. (т.1 л.д.22-53).

В соответствии с отчетом N 05-0-/2019 от 31 октября 2019 года, выполненному ООО "АКРОН", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученных в результате затопления квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", составляет 141566 руб. (т.1 л.д.135-168).

В добровольном порядке ущерб истцам не был возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что разрыв шарового крана на системе горячего водоснабжения в квартире истца Сунгурова С.Л, установленного АО "Корпорация развития Пермского края" до сдачи объекта в эксплуатацию, имел место в пределах гарантийного срока, при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих утверждения соистцов и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения застройщика от возложения на него ответственности, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки, указав на явную ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба и фактически повторяют позицию, поддержанную в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что принцип полного возмещения убытков, вытекающий из содержания ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю затопления жилого помещения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, застройщиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным имуществу истцов ущербом.

Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что условия договоров участия в долевом строительстве были исполнены застройщиком ненадлежащим образом, равно как и указание на то, что при разрешении спора суд необоснованно принял во внимание выводы, сделанные по факту проведения судебной экспертизы и положил в основу доказательственной базы отчеты, выполненные ООО "АКРОН", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, приведенным доводам судом апелляционной инстанции дана обстоятельная правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Любимов", не могут быть приняты во внимание ввиду того, что факт ненадлежащего обслуживания управляющей организации инженерного оборудования в доме N 9 по ул. Ивана Дощеникова в г. Березники не нашел своего подтверждения.

В целом, доводы АО "Корпорация развития Пермского края" свидетельствуют о намерении фактически переложить бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца. Между тем, по смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств того, что причиной разрыва шарового крана, могли быть действия, произведенные самим истцом Сунгуровым С.Л.

Эти и иные доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи