Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11565/2021[88-12116/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-47/2021 по иску Ломановских Анатолия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Паршакову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ломановских А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Паршакову С.В, с учетом уточнения исковых требований, о признании договора оказания юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств 27 500 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 42 500 рублей. Частично обязательства ИП Паршаковым С.В. были выполнены. В дальнейшем он отказался от исполнения договора в части представления интересов в суде, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств 30 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания юридических услуг, заключенный 26 декабря 2019 года между Ломановских А.Ф. и ИП Паршаковым С.В.

С ИП Паршакова С.В. в пользу Ломановских А.Ф. взысканы денежные средства 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года 113 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17 февраля 2021 года и до момента фактического погашения суммы основного долга, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 9 056 рублей 71 копейка.

С ИП Паршакова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 825 рублей.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Паршаков С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами не принят во внимание предмет договора, исходя из которого представление интересов заказчика в суде первой инстанции обозначено в случае необходимости. Ссылается на отказ Ломановских А.Ф. от представления его интересов в суде первой инстанции по собственному желанию.

В возражениях на кассационную жалобу Ломановских А.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 26 декабря 2019 года между Ломановских А.Ф. и ИП Паршаковым С.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последний обязался исполнить услуги по подготовке документов и представлению интересов Ломановских А.Ф. в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу получения права собственности в силу приобретательной давности (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 42 500 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, включена консультация правового и юридического характера, изучение и анализ представленных документов заказчиком для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, судебной практики, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела.

Согласно представленным ответчиком актам оказания юридических услуг от 30 декабря 2019 года и от 15 января 2020 года ИП Паршаковым С.В. подготовлен проект искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности, организовано юридическое сопровождение по вопросу взаимодействия с кадастровым инженером (для дальнейшей подготовки им соответствующего заключения в отношении спорных объектов недвижимости), организована встреча с клиентом, проведено консультирование по обозначенным вопросам.

Ломановских А.Ф. обратился к ИП Паршакову С.В. с претензией о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств 30 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание условия договора, исходя из того, что ИП Паршаковым С.В. не был оказан весь объем услуг, указанный в пункте 1.2 договора, учитывая наличие у Ломановских А.Ф. в силу закона права отказаться от договора об оказании юридических услуг в любое время с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья принял во внимание факт оказания ИП Паршаковым С.В. юридических услуг на общую сумму 27 000 рублей, а также добровольное возмещение им денежных средств 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание предмет договора, исходя из которого представление интересов заказчика в суде первой инстанции обозначено в случае необходимости, в связи с чем юридические услуги оказаны Ломановских А.Ф. в полном объеме, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения полного объема юридических услуг, предусмотренных договором от 26 декабря 2019 года, ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на отказ Ломановских А.Ф. от представления его интересов в суде первой инстанции по собственному желанию не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей такое право в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья