Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11584/2021[88-12264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4033/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воробьеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 355213, 44 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и Воробьевым Н.Н. заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. под 54, 74% годовых, на срок до 31 марта 2020 года. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года взысканы с Воробьева Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 230379, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5337, 55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Воробьева Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2015 года года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевым Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 200000 руб, на срок до 31 марта 2020 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банках, ставка процентов составляет 54, 75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июля 2020 года составила 355213, 44 руб, в том числе: просроченный основной долг 169555, 05 руб, просроченные проценты 71342, 99 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 114315, 40 руб. (с учетом добровольного снижения размера начисленных штрафных санкций истцом).

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, а также ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным по 08 июня 2017 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору не может расцениваться как злоупотребление правом и не названо в законе как основание для отказа в применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности повторяют позицию истца, поддержанную в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка указанным доводам с обоснованием мотивов их отклонения. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Не основан на нормах закона и довод истца о необходимости учета факта досудебного урегулирования спора, поскольку само по себе направление банком требования о возврате кредита не может рассматриваться как примирительная процедура, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи