Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11600/2021[88-12216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2021 по иску Вяткина Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Вяткина Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Вяткина Н.В, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы и принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" Инюшина П.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткин Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") о возложении обязанности выплатить выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 08 мая 2018 года сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору от 19 июня 2014 года, о взыскании убытков из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения 495 887 рублей 04 копейки, штрафа, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2014 года между ООО "Стройсистема" и Вяткиным Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N "данные изъяты", общей площадью 33, 04 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома, стоимостью 2 722 496 рублей, из которых: 326 700 рублей - собственные денежные средства участника долевого строительства, 2 395 796 рублей - кредитные денежные средства.

14 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Вяткиным Н.В, Вяткиной А.И. заключен кредитный договор на приобретение указанного жилого помещения на сумму 2 395 796 рублей. 08 мая 2018 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Вяткиным Н.В. заключен договор страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", сроком действия полиса с 24 мая 2018 года по 23 июня 2019 года, в том числе по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие его конструктивных дефектов. Страховая сумма составила 1 408 254 рубля 69 копеек. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору. Распоряжением Правительства ЯНАО N 515-РП от 02 апреля 2019 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 марта 2020 года данный случай признан страховым, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Вяткина Н.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. При этом, Вяткин Н.В. был вынужден погашать задолженность по кредиту, в период с 01 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года им оплачена сумма основного долга 209 547 рублей 05 копеек, проценты по кредиту 241 259 рублей 35 копеек, которые он расценивает как убытки.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение по договору страхования N "данные изъяты" от 08 мая 2018 года в размере суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июня 2014 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Вяткиным Н.В, Вяткиной А.И, по состоянию на 01 февраля 2021 года, 1 076 676 рублей 47 копеек.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Вяткина Н.В. взысканы убытки 495 887 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина 8 008 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вяткина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Вяткин Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения ООО СК "Сбербанк Страхование" от ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ПАО "Сбербанк России", Администрация г. Новый Уренгой в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Вяткина Н.В, представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что за Вяткиным Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N "данные изъяты", приобретенную им по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 19 июня 2014 года за 2 722 496 рублей, в том числе с использованием полученных по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" денежных средств 2 395 796 рублей.

08 мая 2018 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Вяткиным Н.В. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого указанная квартира застрахована, в том числе по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие его конструктивных дефектов. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Страховая сумма определена в размере 1 408 254 рубля 69 копеек. Полисом установлен срок действия договора с 24 мая 2018 года по 23 июня 2019 года.

Распоряжением Правительства ЯНАО N 151-РП от 02 апреля 2019 года данный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 указанного постановления Администрации г. Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам помещений спорного дома требования о реконструкции данного дома до 01 мая 2022 года.

Постановлением Администрации г. Новый Уренгой N 285 от 04 июля 2019 года земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты", а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома) изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома.

Также в материалы дела представлено решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года, которым случай признан страховым - признание распоряжением Правительства ЯНАО N 515-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим реконструкции, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Вяткина Н.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, судами установлено, что 31 августа 2020 года между Вяткиным Н.В. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа N 35, по условиям которого в целях реконструкции многоквартирного жилого дома Департамент изымает для муниципальных нужд у Вяткина Н.В. земельный участок и квартиру N "данные изъяты", а также нежилые помещения, доля в праве общей долевой собственности на которые пропорциональна площади недвижимого имущества, с предоставлением возмещения за указанные объекты по рыночной стоимости в сумме 3 461 500 рублей, в том числе в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, упущенную выгоду, иные убытки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности Вяткина Н.В. на квартиру N "данные изъяты" прекращено, и 13 октября 2020 года на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Новый Уренгой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание дома N "данные изъяты" аварийным является страховым случаем, в связи с чем у ООО СК "Сбербанк Страхование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, перед которым у Вяткина Н.В. имеется задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что имущественные права Вяткина Н.В. в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного с Администрацией г. Новый Уренгой соглашения взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, ему предоставлена денежная компенсация, то есть право собственности на изъятую квартиру трансформировалось в денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат. Таким образом, следует учитывать и при заключении договора страхования обстоятельства утраты прав на жилой объект.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по наступлению страхового случая не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Между тем, оценивая их, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 указанного постановления).

Судами установлено, что застрахованная квартира, хотя и не прекратила своего существования как объект недвижимого имущества, однако не может быть использована для проживания, и право собственности на нее истцом передано Администрации г. Новый Уренгой взамен на возмещение в денежном выражении.

Поскольку установленная договором страхования страховая сумма 1 408 254 рубля 69 копеек менее суммы, полученной истцом в результате передачи квартиры в собственность Администрации, то при отрицательной разнице в соответствии с вышеуказанным пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения по договору.

Иное разрешение спора приведет к неосновательному обогащению истца, претендующего на получение полной страховой суммы по абандону, одновременно получившего полную рыночную стоимость квартиры в результате ее отчуждения иному лицу, а не страховщику, который при абандоне вправе требовать передачи ему прав на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи