Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11610/2021[88-12359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4800/2020 по иску Адрановой Наталии Аркадьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Адрановой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Макарову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адранова Н.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области) с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении от 30 июля 2020 года N 835 л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Адранова Н.А. указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности Отдела полиции "Металлургический" Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее по тексту - СУ УМВД по г. Челябинску). Приказом ответчика от 30 июля 2020 года N 835 л/с служебный контракт расторгнут и она уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника. Добровольное волеизъявление на расторжение контракта у нее отсутствовало, подача рапортов об увольнении и предоставлении неиспользованных дней отпуска в связи с увольнением была вызвана отказом ответчика в предоставлении отпуска совместно с отпуском супруга - военнослужащего с 17 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года. 31 июля 2020 года работодатель ознакомил ее с приказом о предоставлении отпуска с 03 августа 2020 года с последующим увольнением со службы с 14 сентября 2020 года. 01 августа 2020 года ею работодателю был направлен рапорт об отзыве ранее поданных рапортов об увольнении и предоставлении отпуска, однако приказ о прекращении с ней служебных отношений не был отменен ответчиком, что причинило ей моральный вред.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 02 февраля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Адрановой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года, с учетом определений об исправления описки от 19 апреля 2021 года и 04 июня 2021 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ об увольнении Адрановой Н.А. из органов внутренних дел от 30 июля 2020 года N 835 л/с; Адранова Н.А. восстановлена в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отделом полиции "Металлургический" с 13 сентября 2020 года. С ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Адрановой Н.А. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 258 489, 89 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы и возражения на неё, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Адранова Н.А. с 14 ноября 2019 года проходила службу в органах внутренних дел, с 14 января 2020 года - в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности Отдела полиции "Металлургический" СУ УМВД России по г. Челябинску.

14 июля 2020 года Адранова Н.А. обратилась к заместителю начальника ГУ МВД России по Челябинской области с рапортом о предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2020 год и неиспользованного отпуска за ненормированный служебный день с 17 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года с выездом в г. Сочи к месту проведения отдыха с супругом Адрановым П.В. и сыном Андрановым Л.П, приложив к нему справку N 169 от 13 июля 2020 года, выданную врио начальника штаба войсковой части Адранову П.В. о том, что он проходит военную службу в вооруженных Силах Российской Федерации и ему предоставляется отпуск продолжительностью 27 суток с 17 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года.

30 июля 2020 года Адрановой Н.А. работодателю был подан рапорт о предоставлении ей отпуска с 03 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года с последующим увольнением из органов внутренних дел, с указанием на то, что к месту отдыха следует с супругом Адрановым П.В. К рапорту ею вновь была приложена справка N 169 от 13 июля 2020 года. В этот же день, 30 июля 2020 года, истцом подан рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

Приказом ГУ МВД по Челябинской области от 30 июля 2020 года N 834 л/с Адрановой Н.А. предоставлена неиспользованная часть отпуска за 2020 год, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год с 03 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года включительно, увеличенный на 2 дня в связи со следованием в г. Сочи авиатранспортом, с последующим увольнением из органов внутренних дел. 31 июля 2020 года Адранова Н.А. ознакомлена с данным приказом.

Приказом ГУ МВД по Челябинской области от 30 июля 2020 года N 835 л/с контракт с Адрановой Н.А. расторгнут и она уволена со службы из органов внутренних дел с 14 сентября 2020 года по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ. 31 июля 2020 года Адранова Н.А. ознакомлена с данным приказом.

01 августа 2020 года Адрановой Н.А. ответчику заказным письмом направлен рапорт об отзыве ранее поданных рапорта об увольнении из органов внутренних дел с 16 августа 2020 года и рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел. Указанное письмо получено ГУ МВД России по Челябинской области 13 августа 2020 года.

Приказом ГУ МВД по Челябинской области от 03 августа 2020 года N 847 л/с внесены изменения в приказ от 30 июля 2020 года N 834 л/с в части предоставления отпуска Адрановой Н.А, отпуск предоставлен истцу с 02 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года (вместо 14 сентября 2020 года). Также внесены соответствующие изменения в приказ от 30 июля 2020 года N 835 л/с, приказано уволить Адранову Н.А. с 12 сентября 2020 года (вместо 14 сентября 2020 года).

Выписка из данного приказа, уведомление о внесении изменений в приказы и необходимости явиться в ГУ МВД России по Челябинской области для внесения изменений в трудовую книжку направлены Адрановой Н.А. 07 августа 2020 года.

Письмом начальника отдела по работе с личным составом от 11 сентября 2020 года Адрановой Н.А. отказано в удовлетворении рапорта об отзыве рапортов, разъяснено, что право отозвать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел у истца имелось только до момента начала отпуска.

Разрешая спор по существу и отказывая Адрановой Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением был подан истцом по истечении установленного законом срока, а именно после начала отпуска 03 августа 2020 года, а направление указанного рапорта работником посредством почтовой связи 01 августа 2020 года (суббота) не свидетельствует о том, что работодателю было известно об отзыве рапорта истцом. Рапорт поступил работодателю в то время, когда служебные отношения с Адрановой Н.А. фактически были прекращены. Отозвав рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, Адранова Н.А. 03 августа 2020 года не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, как не вышла на работу и с 15 августа 2020 года после окончания листка нетрудоспособности. Кроме того, на основании заявления от 31 июля 2020 года на должность Адрановой Н.А. приказом от 25 сентября 2020 года была принята Даминова Д.Р.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Адрановой Н.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 81, 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 11 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ ответчика в предоставлении Адрановой Н.А. отпуска совместно с отпуском супруга -военнослужащего противоречил положениям части 11 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; наличие спора с работодателем по вопросу предоставления отпуска, последующий отзыв Адрановой Н.А. заявления об увольнении свидетельствуют о том, что рапорт об увольнении со службы написан с пороком воли Адрановой Н.А, которая не имела намерение расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе; подача такого рапорта не являлась её добровольным волеизъявлением.

При этом суд учитывал, что письменный ответ на рапорт Адрановой Н.А. от 14 июля 2020 года был дан ответчиком только 31 июля 2020 года после подачи ею рапорта об увольнении со службы от 30 июля 2020 года; отпуск с 17 августа 2020 года, согласно пояснениям представителя ответчика ей не был бы предоставлен, поскольку в утвержденном работодателе графике отпусков у истца значился отпуск в другой период; доказательств ознакомления истца с утвержденным работодателем графиком отпусков на 2020 год ответчиком не предоставлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении Адрановой Н.А. из органов внутренних дел от 30 июля 2020 года N 835 л/с и восстановления в прежней должности с 13 сентября 2020 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 258 489, 89 руб.

Установив нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением со службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, значимости нарушенного права для Адрановой Н.А, которая имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, после увольнения со службы осталась без ежемесячного дохода, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы заявителя ГУ МВД России по Челябинской области о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа от 30 июля 2020 года N 835 л/с об увольнении Адрановой Н.А, восстановлении ее на службе в ранее занимаемой должности повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи