Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11627/2021[88-12262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-22/2020 по иску Колесниковой Ирины Анатольевны к Колесникову Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств, встречному иску Колесникова Олега Валентиновича к Колесниковой Ирине Анатольевне о признании соглашения ничтожным, по кассационной жалобе Колесникова Олега Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Колесникова О.В. и его представителя Шалаевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова И.А. обратилась в суд с иском к Колесникову О.В. о взыскании ущерба в размере 1157222, 72 руб, судебных издержек 35480 руб.

В обоснование требований указала, что в период с марта 2016 года по апрель 2019 года она передала ответчику денежные средства на общую сумму 1157222, 72 руб. на погашение кредитных обязательств. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме. Требование о возврате денежных средств, направленное в его адрес 20 июня 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Колесников О.В. обратился к Колесниковой И.А. со встречными исковыми требованиями о признании соглашения о займе от 18 октября 2015 года ничтожной сделкой. В обоснование требований указал, что соглашение, регулирующее порядок возврата уплаченных за ответчика банку денежных средств, с Колесниковой И.А. не заключал.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой И.А. к Колесникову О.В. о взыскании денежных средств отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Колесникова О.В. к Колесниковой И.А. о признании соглашения ничтожным также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесниковой И.А. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с Колесникова О.В. в пользу Колесниковой И.А. денежные средства в размере 1157222, 72 руб, судебные расходы 33980 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Колесникова И.А. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колесников О.В. и Колесникова И.А. состояли в зарегистрированном браке до 04 апреля 2016 года.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Колесниковым О.В. заключены кредитные договоры N "данные изъяты" от 15 октября 2015 года, N "данные изъяты" от 15 октября 2015 года, N "данные изъяты" от 02 апреля 2014.

Обращаясь в суд с иском, истец Колесникова И.А. указывала на то, что испрашиваемая ею денежная сумма передавалась ответчику в займ путем погашения за него кредитной задолженности перед Банком.

В подтверждение передачи денежных средств Колесникову О.В. истцом в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, в которых вносителем денежных средств на счет Колесникова О.В. в Банк ВТБ (ПАО) указана Колесникова И.А. Общая сумма перечисленных на счет Колесникова О.В. денежных средств составила 1157222, 72 руб.

Полагая, что денежные средства передавались ответчику в займ, истец представила в материалы дела соглашение, подписанное Колесниковой И.А, Колесниковым О.В. от 18 октября 2015 года, согласно содержанию которого Колесникова О.В. передает ответчику на его счет в Банке ВТБ (ПАО) ежемесячно 31481, 97 руб. с условием их возврата до востребования.

20 июня 2019 года в адрес Колесникова О.В. истцом направлено требование о возврате денежных средств по указанному выше соглашению на общую сумму 1157222, 72 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначались судебно-техническая и дополнительная судебно-техническая экспертизы, производство которых было поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, согласно выводам эксперта давность составления исследуемого документа (соглашения от 18 октября 2015 года) установить не представилось возможным, равно как и признаки монтажа при изготовлении соглашения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой И.А, исходя из того, что перечисление денежных средств на счет ответчика в банке ПАО "ВТБ", в отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, а также сама по себе расписка, подтверждающая условия займа, не свидетельствуют о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений. Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений Колесникова О.В, суд исходил из того, что заключением судебного эксперта не установлено, что при изготовлении соглашения от 18 октября 2015 года применялся монтаж подписи последнего.

С указанными выводами в части отказа в удовлетворении иска Колесниковой И.А. не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание искового заявления, объяснения Колесниковой И.А. и ее представителя, данные в ходе рассмотрения дела по существу. Предъявляя требования о взыскании денежных средств, Колесникова И.А. указывала на их необоснованное получение ответчиком после расторжения брака между сторонами, при этом внесение таких денежных средств на счет ответчика в Банке обусловлено целями погашения кредитных обязательств Колесникова О.В, оформленных на имя последнего и использованных для целей личного потребления. В то же время, приводя данные доводы, истец указывала и на наличие между сторонами соглашения от 18 октября 2015 года, регулирующего порядок возврата уплаченных за ответчика Банку денежных средств.

Установив отсутствие заемных правоотношений, а также наличие внесения на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) 1157222, 72 руб. по приходным кассовым ордерам, в отсутствие со стороны Колесникова О.В. доказательств того, что такие денежные средства были переданы непосредственно им самим истцу для исполнения кредитных обязательств, а равно в отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворил исковые требования.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочных части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов несостоятелен, поскольку судебный акт принят в пользу Колесниковой И.А, а в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы Колесникова О.В. отклоняется, поскольку апелляционную жалобу он не подавал, в судебном заседании 26 мая 2021 года, как следует из протокола судебного заседания, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные обязательства возникли в период брака по инициативе истца и использовались на строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты", соответственно, являются совместными долгами сторон, как бывших супругов, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что соглашение от 18 октября 2015 года составлено единолично Колесниковой И.А. на листе, содержащим подпись Колесникова О.В, относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Доводы кассационной об отсутствии у Колесниковой И.А. необходимых денежных средств являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, следовательно, оснований для истребования из пенсионного фонда сведений о доходах Колесниковой И.А. у судов не имелось.

Эти и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи