Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11634/2021[88-12222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-809/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Гаркунову Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Гаркунову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ГАЗ" под управлением Гаркунова А.В. и автомобиля "Шевроле Каптива" под управлением Судюкова О.А. Виновником в ДТП признан водитель Гаркунов А.В. Данный случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к истцу перешло право регрессного требования взыскания выплаченной суммы с ответчика, поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции, и ответчик в установленный пятидневный срок экземпляр извещения о ДТП страховщику не направил.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности требования пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО еще не утратили силу, ПАО СК "Росгосстрах" имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с действовавшим подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судами, 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле Каптива".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства марки "ГАЗ" под управлением Гаркунова А.В.

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаркунова А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность собственника автомобиля "Шевроле Каптива" застрахована в САО "ВСК".

Гаркунов А.В. после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свой экземпляр бланка извещения о ДТП не направил в ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

САО "ВСК" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения размере 100 000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу САО "ВСК" в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, не действовал на момент возникновения спорных правоотношений, ввиду чего правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не усмотрел.

Также суд пришел к выводу о том, что имея сведения о ДТП от другого страховщика истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника не предоставлением бланка извещения, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате. Действия ответчика не привели к наступлению негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие страховщику по прямому возмещению убытков квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеется описание ДТП, указаны повреждения транспортного средства, иная информация, которая позволила как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также основания для выплаты.

Судами не установлен факт каких-либо нарушений прав истца в результате несвоевременного направления ответчиком экземпляра извещения при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Сам страховщик в кассационной жалобе указывает на отсутствие необходимости доказывания им факта нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением второго бланка извещения. Истец не ссылается на то, что действия ответчика как-то негативно повлияли на его права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств и обоснований этого не приводит.

Между тем, само по себе нарушение Гаркуновым А.В. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный страховщиком причинителя вреда до 01 мая 2019 года, положения закона в части утраты силы подпункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО не распространяются, сами по себе не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств при рассмотрении дела судам представлено не было.

Отказ в иске соответствует принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона N 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций по существу правильно отказали в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вывод судов является правильным, поскольку не ограничен установлением формальных условий применения закона, а постановлен с учетом его конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи