Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11637/2021[88-12326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Шевчук Юлии Владимировны, Шевчук Жанны Владимировны, Шевчук Любови Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года

по гражданскому делу N2-753/2021 по иску Шевчук Юлии Владимировны, Шевчук Жанны Владимировны, Шевчук Любови Евгеньевны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска об уменьшении размера пени.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истцов Тишкова А.В, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2018 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 февраля 2019 года в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с Шевчук Ж.В. и Шевчук Ю.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2000 года по 272106, 02 рублей с каждой за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года, пеня по 31 марта 2018 года - по 90000 рублей с каждой, с Шевчук Л.Е. - задолженность по арендной плате в размере 97524, 67 рублей, пеня в размере 32000 рублей. Также с ответчиц взыскана пеня за период с 01 апреля 2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0, 3% за каждый день просрочки начисляемых на остаток задолженности по арендной плате

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 01 июня 2020 года определена задолженность по процентам за период с 01 апреля 2018 года по 28 мая 2020 года в отношении Шевчук Ж.В. в сумме 644076, 48 рублей и Шевчук Л.Е. - 230837, 73 рублей (по состоянию на 28 мая 2020 года), Шевчук Ю.В. - 639178, 56 рублей (по состоянию на 22 мая 2020 года).

Шевчук Ю.В, Шевчук Ж.В, Шевчук Л.Е. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска об уменьшении размера неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, считая его несоразмерным последствиям нарушения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска взысканы пени по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2018 года, начисленные в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по постановлениям от 01 июня 2020 года, с Шевчук Ю.В. и Шевчук Ж.В. - по 120000 рублей с каждой, с Шевчук Л.Е. - 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истицы Шевчук Ю.В, Шевчук Ж.В, Шевчук Л.Е. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истиц Тишков А.В. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 69-75 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел правовую природу неустойки, установив превышение начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки почти в три раза суммы задолженности, посчитал размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки несоразмерным последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с размером взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Юлии Владимировны, Шевчук Жанны Владимировны, Шевчук Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи