Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11640/2021[88-12275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-810/2021 по иску Шаньгина Сергея Викторовича к администрации ГО Краснотурьинск о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по кассационной жалобе Шаньгина Сергея Викторовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаньгин С.В. обратился в суд с иском к администрации ГО Краснотурьинск о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что с 1986 г. состоял в брачных отношениях с Шаньгиной (ранее Билаловой) Э.М, в 1989 г. после рождения дочери семья была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 18.02.1997 между истцом и ГУ "ЖКХ" был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. В октябре 1997 года супруге истца было предоставлено жилое помещение на условиях коммерческого найма, расположенное по адресу: "данные изъяты", в которое переехала и зарегистрировалась вся семья истца. В 1998 году фактически брачные отношения были прекращены, истец был вынужден переехать в спорное жилое помещение, где проживает в настоящее время. В регистрации по месту жительства в спорной квартире ему было отказано ввиду несоответствия договора найма требованиям, предъявляемым к договорам социального найма. Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, ему было отказано ввиду отсутствия ордера на вселение.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шаньгин С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Лямкина, который подписывал заключенный с истцом договор найма и пояснял, что он мог быть заключен и при отсутствии ордера. Настаивает на том, что поскольку с истцом такой договор был заключен, постольку его вселение в спорную квартиру являлось законным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шаньгин С.В, третьи лица Балилова (Шаньгина) Э.М, Шаньгин Д.С, Шаньгина (Ваулина) Р.С. не явились, а ответчик администрация ГО Краснотурьинск своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", в которой фактически проживает Шаньгин С.В. на основании типового договора найма жилого помещения и предоставления "нанимателю" коммунальных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения от 18.02.1997, заключенного между истцом и ГУ "ЖКХ".

Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, решением жилищно-бытовой комиссии городского округа Краснотурьинск от 28.07.2020 N27 в заключении договора отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, свидетельствующего о законности вселения - ордера.

Установлено, что Шаньгин С.В. был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в квартире по адресу: "данные изъяты", нанимателем которой являлась Шаньгина Э.М. на основании ордера от 10.11.1994, в настоящее время истец имеет регистрацию в квартире по адресу: "данные изъяты", предоставленной по договору коммерческого найма жилого помещения супруге истца Шаньгиной Э.М.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 42, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия принятого в установленном законом порядке уполномоченным органом решения о предоставлении истцу спорной квартиры по договору социального найма, отсутствия ордера, нуждаемости, а заключение типового договора с целью оплаты нанимателем коммунальных услуг, основанием для признания права пользования на условиях договора социального найма не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что истец реализовывал свои жилищные права в отношении иных жилых помещений, в том числе и как член семьи нанимателя в период с 1995 по 1997 годы, что само по себе исключает возникновение права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля и заключенного с истцом договора найма, который, по мнению истца, свидетельствует о законности вселения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, поскольку вселение в спорную квартиру на условиях договора социального найма в отсутствии принятого уполномоченным органом решения не производилось, ордер на спорное жилое помещение не выдавался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, права на внеочередное обеспечение жильем не имеет, на момент вселения в спорное жилое помещение, имел право пользования по договору социального найма в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаньгина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи