Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-11656/2021[88-12305/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2802/2017 по иску Чижовой Ольги Дмитриевны к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям городе Челябинска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 года администрацией г. Челябинска подано заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты" от 19 февраля 2018 года. В обоснование заявления указано на исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2017 года в полном объеме.

Определением суда прекращено исполнительное производство N "данные изъяты" от 27 февраля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 19 февраля 2018 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления администрации г. Челябинска о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 февраля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа NФС "данные изъяты" от 19 февраля 2018 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска отказано.

В кассационной жалобе администрацией г. Челябинска ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении дела было установлено, что 27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 19 сентября 2018 года выданного Советским районным судом г. Челябинска по решению от 14 сентября 2017 года о возложении обязанности на администрацию г. Челябинска в установленном законом порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт, квартиры "данные изъяты"

Согласно акту судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о совершения исполнительских действий от 24 ноября 2020 года установлены следующие замечания к исполнению судебного акта: отсутствие штукатурки на внешних стенах квартиры, наличие трещин и металлических прутьев под штукатуркой, по периметру квартиры выполнена отмостка, на которой видны следы разрушения, а также в комнате отсутствуют обои, вследствие чего видно, что укрепление внешних стен внутри жилого дома не производилось.

Разрешая заявление администрации г. Челябинска и руководствуясь ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного листа исполнены, доказательства некачественного проведения ремонтных работ не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-Ф3 "Об исполнительном производстве", администрация г. Челябинска указывает на исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2017 года в полном объеме. Между тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N29-ФЗ "Об исполнительном производстве", такую позицию администрации г. Челябинска суд апелляционной инстанции счел неприемлемой, поскольку суд не может подменить деятельность и работу судебного пристава-исполнителя, работа которого регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Также отметил, что фактическое исполнение требований исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства, а не его прекращения, к тому же по заявлению должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. по делу N 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014, поскольку вышеназванный судебный акт был принят относительно иных фактических обстоятельств дела.

Более того, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, который, удовлетворяя требования о прекращении исполнения выданного исполнительного документа исходил из того, что возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

В ситуации, когда исполнение исполнительного документа производится банком, у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением.

В данном споре заявитель не лишен права требования окончания исполнительного производства, что входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.