Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11697/2021[88-12307/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-261/2021 по иску Долгодворовой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Долгодворовой Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Долгодворова О.М. обратилась в суд с иском к ИП Новиковой Т.В. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 06.09.2018 между сторонами заключен договор N 06/09-18 на оказание юридических услуг по защите имущественных прав Долгодворовой О.М. связанных с невозвратными заемными денежными средствами в размере 897 850 рублей, предоставленных Каяшевой С.Н, во исполнение условий договора она передала исполнителю в счет оплаты услуг 30 000 рублей; в последующем, указывая на оказание ответчиком услуг ненадлежащим качеством (непринятие всех зависящих от неё возможностей для достижения максимального результата, подготовку на протяжении 11 месяцев только заявления в полицию и жалоб в прокуратуру) направила исполнителю претензию с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств в удовлетворении которой безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2021, оставленными без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долгодворовой О.М, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; при оценке доказательств оставили без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ИП Новикова Т.В. заверила, что сможет помочь в решении данной проблемы, и добьется положительного решения суда, поэтому в этот же день между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 06/09-18, целью заключения договора оказания юридических услуг было получение решения об удовлетворении требований о взыскании денежных средств с должника, ответчик затянула процесс по получению документов в правоохранительных органах, на протяжении 11 месяцев не приступила к исполнению поручения, получение ответчиком однотипных документов не являлось оправданным с учетом приближения срока истечения исковой давности по требованию о взыскании денежных средств. Вывод судов о доказанности материалами дела факта выполнения услуг, отказе заказчика от услуги составления искового заявления ошибочен; сроки оказания услуг нарушены. В опровержение доводов ответчика о соответствии законодательству качества оказанных услуг предоставлено решение суда о взыскании задолженности при участии иного представителя.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 06.09.2018 ИП Новикова Т.В. и Долгодоворова О.М. заключили договор N 06/09-18 на оказание юридических услуг по защите имущественных прав Долгодворовой О.М. связанных с невозвратными заемными денежными средствами в размере 897 850 рублей, предоставленных Каяшевой С.Н.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 30 000 рублей, которые были оплачены истцом полностью.

Согласно договору ответчик обязалась: ознакомиться с представленными документами с целью определения стратегии защиты интересов при возврате заемных денежных средств в размере 897 850 рублей с Каяшевой С.Н, определить стратегию защиты в суд, организовать и осуществить сбор доказательств, подготовить заявление в полицию, исковое заявление в суд (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке) и передать его в суд, представлять интересы истца в правоохранительных органах, в суде до вынесения решения судом первой инстанции, совершать процессуальные действия и иные действия, связанные с данным поручением, оказывать бесплатные консультации (л.д. 9). Согласно п. 1.3 Договора установлено, что исполнитель предпримет все зависящие от него возможности для достижения максимально положительного результата для Заказчика, по не гарантирует достижение положительного результата, на который рассчитывает заказчик. Согласно п. 4.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности договор об оказании юридических услуг N 06/09-18 от 06.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2018 и 21.09.2018, претензию от 07.08.2019, заявление о совершении преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019, жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 по делу N 2-41/2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив факт оказания ответчиком услуг, отсутствие претензий к оказанным услугам в период действия договора, пришел к выводу, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, ответчик фактически оказал истцу тот объем услуг, который был предусмотрен договором, в частности ознакомление с представленными истцом документами с целью определения стратегии защиты имущественных прав, определение стратегии защиты, подготовка заявления в полицию, представление интересов в правоохранительных органах, бесплатные консультации по телефону, при этом установил, что исковое заявление не было составлено и не подано в суд по указанию истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгодворовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья