Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11701/2021[88-12243/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-257/2021 по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1056/2015 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Журовой Альфии Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Журовой Альфии Рашитовны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года.

установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по решению Миасского городского суда Челябинской области от 17 марта 2015 года, ссылаясь на то, что 08 августа 2018 года между ООО "ТРАСТ" и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности с Журовой А.Р. уступлено ООО "ТРАСТ".

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".

В кассационной жалобе Журова А.Р. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на истечение срока исковой давности, оспаривает заключение кредитного договора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 марта 2015 года с Журовой А.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 21 августа 2013 года по состоянию на 26 декабря 2014 года в размере 224 677 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей 78 копеек.

08 августа 2018 года между АО "Альфа-Банк" (Цедент) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарий) заключен договор N "данные изъяты" уступки требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 августа 2013 года, заключенному с заемщиком Журовой А.Р. уступлено ООО "ТРАСТ".

Из постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 26 июля 2019 года следует, что возбужденное 10 августа 2015 года исполнительное производство в отношении должника Журовой А.Р. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 11 468 рублей 99 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет 234 764 рубля 48 копеек.

Разрешая заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда не исполнено, а также факт заключения договора уступки прав (цессии), который не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности свидетельствуют о несогласии Журовой А.Р. с решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 марта 2015 года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оспаривание кредитного договора, заключенного между сторонами, по мотивам его недействительности в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не допустимо.

Тем не менее, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ходатайств об истечении срока исковой давности и о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось, а решение суда в установленном порядке Журовой А.Р. не обжаловано.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.

Судья