Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11702/2021[88-12459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Пугачева Евгения Олеговича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-7823/2020 по иску Пугачева Евгения Олеговича к Орехову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Пугачев Е.О. обратился в суд с иском к Орехову А.В. о взыскании убытков в размере 312010, 13 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 06 июня 2014 года истец приобрел у ответчика автомобиль за 700000 рублей, при этом продавец гарантировал, что автомобиль не заложен и свободен от любых прав третьих лиц. Впоследствии оказалось, что автомобиль обременен залогом, и вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 19 октября 2017 года с Ибрагимхалиловой Г.И. и Ибрагимхалилова К.Ф. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306010, 13 рублей и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль. В ходе исполнительного производства истец, не желая лишиться спорного автомобиля и потраченных на него денежных средств, исполнил обеспеченное залогом обязательство и перечислил Банку 312010, 13 рублей, в связи с чем 03 сентября 2019 года исполнительное производство окончено. Поскольку автомобиль был обременен залогом, и эта информация скрыта ответчиком при заключении договора купли-продажи, считает, что автомобиль продан ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик должен возместить ему убытки.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении требований Пугачеву Е.О. отказано.

В кассационной жалобе истец Пугачев Е.О. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 06 июня 2014 года Пугачев Е.О. купил у Орехова А.В. автомобиль Ниссан за 700000 рублей. Согласно пункту 2 договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года с Ибрагимхалилова К.Ф. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306010, 13 рублей, обращено взыскание на принадлежащий Пугачеву Е.О. спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов. При этом установлено, что 26 апреля 2012 года ПАО "Банк Уралсиб" предоставил Ибрагимхалилову К.Ф. кредит в размере 637000 рублей на приобретение автомобиля Ниссан под залог данного автомобиля, который был заключен с Ибрагимхалиловой Г.И.

12 января 2018 года в отношении Пугачева Е.О. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на указанное транспортное средство, которое окончено 05 сентября 2019 года фактическим исполнением, поскольку Пугачев Е.О. перечислил взыскателю (банку) 312010, 13 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 313, подпункта 5 пункта 1 статьи 387, статей 454, 460, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль не с недостатками, а с притязаниями третьих лиц, и данные отношения регулируются положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность возмещения убытков. Суд указал на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о притязаниях банка на продаваемый автомобиль, а также на возможность судебной защиты нарушенного права иным способом, поскольку исполнение истцом обеспеченного залогом обязательства Ибрагимхалилова К.Ф. перед ПАО "Банк Уралсиб" повлекло переход к нему права требования кредитора к должнику Ибрагимхалилову К.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия приобретения покупателем товара с недостатками, признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что автомобиль был продан надлежащего качества, но обремененный притязаниями третьих лиц, и правоотношения сторон регулируются статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений является несостоятельным, прямо противоречит судебным постановлениям.

Требования истца о взыскании суммы, уплаченной им по договору купли-продажи автомобиля, обеспеченного залогом, рассмотрены судом по существу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая спор по существу, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие в связи с продажей истцу товара, обремененного правами третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи