Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11751/2021[88-12420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1288/2020 по иску Красильникова Александра Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Красильникова Александра Анатольевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области о возложении обязанности включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, периоды:

- прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства с 03 сентября 1984 года по 27 октября 1984 года; с 14 мая 1990 года по 18 мая 1990 года; с 14 октября 2002 года по 26 декабря 2002 года; с 13 марта 2003 года по 05 апреля 2003 года, с 03 апреля 2006 года по 22 апреля 2006 года, - работы с 16 июня 1997 года по 31 декабря 2001 года в должности мастера в отделе технического контроля авиационно-технической базы открытого акционерного общества "Уральские авиалинии".

О возложении обязанности включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы в летном составе гражданской авиации:

- с 21 октября 1992 года по 30 ноября 1992 года в должности бортоператора грузовых самолетов ИЛ-76 Свердловского объединенного авиаотряда Уральского управления гражданской авиации, - с 01 декабря 1992 года по 30 июня 1997 года в должности бороператора самолетов ИЛ-76 в акционерном обществе закрытого типа авиакомпания "Уральские авиалинии", зачитав их в льготном исчислении каждые 20 часов налета на самолетах за один месяц выслуги и суммировании их с инженерно-техническим стажем.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области обязанность включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы в должности бортпроводника период работы с 27 ноября 2013 года по 25 июля 2020 года.

Признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 20 декабря 2018 года.

В обоснование требований указал, что имеет необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" - работа в летном составе гражданской авиации, по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ - работа в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, в том числе путем суммирования периодов работы в летном составе с работой в инженерно-техническом составе на основании Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях"- работа в должности бортпроводника по Списку N1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года. Также пенсионным органом необоснованно не засчитаны периоды прохождения повышения квалификации, так как указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд, в связи с чем такие периоды подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Пенсионный фонд в своем письменном отказе в назначении пенсии не учел стаж работы с 09 февраля 2009 года по 06 ноября 2013 года в должности бортоператора/бортпроводника грузовых самолетов, с 27 ноября 2013 года по 25 мая 2016 года в должности бортоператора самолета АН-74 в авиаэскадрилье АН-74 летной службы. С 25 мая 2016 года переведен на должность борпроводника воздушного судна АН-74 в авиационную эскадрилью воздушных судов АН-74, АН-2 летной службы, где продолжает работу по настоящее время.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Красильникова А.А. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж Красильникова А.А. в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях":

- периоды повышения квалификации с отрывом от производства с 03 сентября 1984 года по 27 октября 1984 года; с 14 мая 1990 года по 18 мая 1990 года; с 14 октября 2002 года по 26 декабря 2002 года; с 13 марта 2003 года по 05 апреля 2003 года; с 03 апреля 2006 года по 22 апреля 2006 года, - период работы с 21 октября 1992 года по 30 ноября 1992 года в должности бортоператора грузовых самолетов ИЛ-76 Свердловского объединенного авиаотряда Уральского управления гражданской авиации, - период работы с 01 декабря 1992 года по 30 июня 1997 года в должности бортоператора самолетов ИЛ-76 в акционерном обществе закрытого типа авиакомпания "Уральские авиалинии".

За Красильниковым А.А. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 15 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области возложена обязанность назначить Красильникову А.А. досрочную страховую пенсию по старости с 01 ноября 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Красильникову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года отменено в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области обязанности включить в специальный стаж Красильникова А.А. периоды работы с 21 октября 1992 года по 30 ноября 1992 года, с 01 декабря 1992 года по 30 июня 1997 года и в части признания за ним права и назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 ноября 2018 года. В указанной части принято новое решение об отказе Красильникову А.А. в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красильников А.А. ставит вопрос об отмене решения Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года в той части, которой ему отказано в удовлетворении требований о включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в должности бортоператора/бортпроводника с 27 ноября 2013 года по 25 мая 2016 года и бортпроводника с 25 мая 2016 года по 06 июля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности бортпроводника с 27 ноября 2013 года по 25 июля 2020 года со ссылкой на то, что пенсионным органом данный период не рассматривался и не оценивался в связи с его обращением за назначением пенсии в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Указывает, что при обращении гражданина пенсионный орган обязан самостоятельно определить основания назначения страховой пенсии по старости досрочно. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против того, что бы суд самостоятельно оценил возможность назначения ему пенсии по Списку N1 в связи с работой бортпроводником. В ходе рассмотрения дела он неоднократно указывал, что при обращении с заявлением к ответчику просил дать оценку всему трудовому стажу, в том числе периоду работы в должности бортпроводника с 27 ноября 2013 года по 25 июля 2020 года. Об этом же он указывал в ходе рассмотрения дела в суде. Судом апелляционной инстанции решение об отказе ему в удовлетворении заявленных требований основано на справке работодателя АО "ЮТэйр" от 23 марта 2021 года и на записях в его трудовой книжке, где указано о том, что он работает бортоператором. Однако судом не учтено, что в спорный период большую часть времени он работал бортпроводником, в характере его трудовой деятельности до 25 мая 2016 года и после указанной даты ничего не поменялось, за исключением записи в трудовой книжке. Судом не учтено, что в материалах дела имеется еще одна справка работодателя ЗАО "ЮТэйр" от 08 июля 2020 года, которая, по его мнению, подтверждает обоснованность заявленных требований. Однако указанной справке оценка судом не дана.

Судом оставлены без внимания и оценки многочисленные представленные доказательства осуществления им трудовой деятельности в качестве бортпроводника, а также его полную занятость. Исходя из летных книжек бортоператора и бортпроводника им сделан расчет выполнения трудовых обязанностей по данным профессиям помесячно. Из анализа имеющихся записей им сделан вывод о том, что работа в должности бортпроводника занимает 80% и более рабочего времени. Так в период с января 2014 года по июнь 2016 года в должности бортпроводника им полностью отработано 11 месяцев. Полагает, что суды незаконно отказали в удовлетворении его требований о включении в специальный стаж периоды работы бортоператором/бортпроводником с 27 ноября 2013 года по 25 мая 2016 года и с 25 мая 2016 года по 06 июля 2021 года. В обосновании своих доводов ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Красильникова А.А, поскольку в остальной части судебные акты сторонами не оспариваются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены апелляционного определения имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красильников А.А. 20 марта 1984 года зачислен на должность авиамеханика в Свердловский объединенный авиаотряд гражданской авиации и с указанного времени осуществляет деятельность в гражданской авиации.

10 октября 2018 года Красильников А.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области от 21 января 2019 года Красильникову А.А. в назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Согласно решению пенсионного органа подтверждены следующие условия назначения досрочной страховой пенсии по старости: возраст-55 лет, продолжительность страхового стажа-34 года 1 месяц 0 дней, однако продолжительность специального стажа составляет 12 лет 9 месяцев 27 дней при необходимых 20 годах, величина индивидуального пенсионного коэффициента- 139, 605.

В соответствии с представленными документами в стаж на соответствующих видах работ по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не засчитаны периоды, в том числе оспариваемые истцом:

-прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства в календарном и льготном порядке: с 03 сентября 1984 года по 27 октября 1984 года; с 14 мая 1990 года по 18 мая 1990 года; с 14 октября 2002 года по 26 декабря 2002 года; с 13 мая 2003 года по 05 апреля 2003 года, с 03 апреля 2006 года по 22 апреля 2006 года, - работы с 21 октября 1992 года по 30 ноября 1992 года в должности бортоператора грузовых самолетов ИЛ-76 Свердловского объединенного авиаотряда Уральского управления гражданской авиации, -работы с 01 декабря 1992 года по 30 июня 1997 года в должности бортоператора самолетов ИЛ-76 в акционерном обществе закрытого типа авиакомпании "Уральские авиалинии", зачитав их в льготном исчислении каждые 20 часов налета на самолетах-за один месяц выслуги и суммировании их с инженерно-техническим стажем, как менее льготным.

- работы с 16 июня 1997 года по 31 декабря 2001 года в должности мастера в отделе технического контроля авиационно-технической базы открытого акционерного общества "Уральские авиалинии".

Полагая такое решение незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, Красильников А.А. обратился в суд.

Рассматривая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периодов работы с 27 ноября 2013 года по 25 мая 2016 года в должности бортоператора самолета АН-74 в авиаэскадрильи АН-74 летной службы и с 25 мая 2016 года по день обращения в суд 25 июля 2020 года в должности бортпроводника воздушного судна АН-74 в авиационной эскадрильи воздушных судов АН-74, АН-2 летной службы ЗАО "ЮТэйр", принимая решение об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции указал на то, что пенсионным органом данный период не рассматривался, решение о включении либо об отказе во включении данных периодов в специальный стаж не принималось. В оспариваемом решении пенсионным органом оценка пенсионных прав истца производилась по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в то время как работа в качестве бортпроводника является самостоятельным основанием для назначения пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Списком N1, утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе Красильникову А.А. в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, оценивая право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что у Красильникова А.А. отсутствует право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ.

Отменив решение суда первой инстанции в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области обязанности включить в специальный стаж Красильникова А.А. периоды работы с 21 октября 1992 года по 30 ноября 1992 года в должности бортоператора грузовых самолетов ИЛ-76 Свердловского объединенного авиаотряда Уральского управления гражданской авиации, с 01 декабря 1992 года по 30 июня 1997 года в должности бортоператора самолетов ИЛ-76 в акционерном обществе закрытого типа авиакомпании "Уральские авиалинии", поскольку бортоператоры не входят в летный состав экипажа воздушного судна, а относятся к кабинному экипажу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после включения на основании решения суда первой инстанции в специальный стаж истца периодов прохождения курсов повышения квалификации, продолжительность его стажа не является достаточной для признания права и назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 ноября 2018 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела имеется еще одно решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области об отказе Красильникову А.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 30 октября 2020 года, которым принято решение о невключении в специальный стаж истца в том числе периода работы с 27 ноября 2013 года по 24 мая 2016 года в должности бортоператора.

Установив, что в связи с недостаточностью у Красильникова А.А. специального стажа для досрочного пенсионного обеспечения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания за ним такого права и возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж Красильникова А.А. в целях досрочного пенсионного обеспечения на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Красильникова А.А. о том, что судами не оценено его право на досрочное пенсионное обеспечение на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Списка N1, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N10 в связи с его фактической работой с 27 ноября 2013 года в качестве бортпроводника, в указанной части судами дана неверная правовая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим льготный характер работы и право на досрочное пенсионное обеспечение, заслуживают внимания.

Пенсионное обеспечение бортпроводников, являющихся специалистами, которые входят в состав кабинного экипажа гражданской авиации, осуществляется в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также в соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в котором в разделе "Транспорт", подразделе 3 "Гражданская авиация", позиция 12003000-11217 поименованы бортпроводники.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области об отказе в назначении Красильникову А.А. пенсии от 21 января 2019 года, отказ пенсионного органа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости основан на положениях пункта 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации продолжительностью не менее 20 лет. Продолжительность специального стажа истца по указанному основанию пенсионного обеспечения определена пенсионным органом в 12 лет 9 месяцев 27 дней, что является недостаточным для назначения пенсии. При разрешении спора судами не учтено, что обращаясь с заявлением, истцом не указывалось конкретное основание для назначения досрочной страховой пенсии.

Страховой стаж для назначения Красильникову А.А. страховой пенсии на основании пунктов 1 и 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не оценивался Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области при рассмотрении заявления о назначении ему пенсии, поданного в декабре 2018 года, тогда как оценка пенсионных прав должна производиться по всем основаниям. Как и подлежит оценке весь имеющийся у заявителя стаж работы, без каких либо исключений. Однако пенсионным органом при рассмотрении заявления Красильникова А.А. период работы с 27 ноября 2013 года какой либо оценки в оспариваемом решении не нашел.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, Красильников А.А. обратился в суд с иском к пенсионному органу о признании незаконным решения об отказе ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов его работы в авиакомпании ЗАО "ЮТэйр" в должности бортоператора и бортпроводника, о возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости. В обоснование своих требований он ссылался на положения подпунктов 1, 13, 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В частности истцом заявлено требование о включении в специальный стаж периода работы с 27 ноября 2013 года по 25 мая 2016 года в должности бортоператора самолета АН-74 в авиаэскадрильи АН-74 летной службы и с 25 мая 2016 года по день обращения в суд 25 июля 2020 года в должности бортпроводника воздушного судна АН-74 в авиационной эскадрильи воздушных судов АН-74, АН-2 летной службы ЗАО "ЮТэйр", ссылаясь на то, что в период с 27 ноября 2013 года по 25 мая 2016 года он исполнял должностные обязанности как бортоператора, так и бортпроводника, а в последующем только бортпроводника, предоставляя доказательства, которые по его мнению подтверждают обоснованность заявленных требований. В частности Красильников А.А. ссылался на наличие у него двух летных книжек, в которые работодателем в спорные периоды вносились сведения о налете часов отдельно в качестве бортпроводника и бортоператора.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 2, 3, 12, 56, 148, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, на какую пенсию претендует истец и по какому основанию Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", каковы условия назначения такой пенсии и имеются ли они у истца. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что спорные периоды не оценивались пенсионным органом, тем самым не дал надлежащей правовой оценки законности обжалуемого истцом решения в связи с отсутствием оценки пенсионных прав по всем основаниям.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в полном объеме не устранил.

Принимая во внимание заявленные Красильниковым А.А. требования, суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте убедительных мотивов, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения на основании подпункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 27 ноября 2013 года по 25 мая 2016 года в должности бортоператора самолета АН-74 в авиаэскадрильи АН-74 летной службы и с 25 мая 2016 года по день обращения в суд 25 июля 2020 года в должности бортпроводника воздушного судна АН-74 в авиационной эскадрильи воздушных судов АН-74, АН-2 летной службы ЗАО "ЮТэйр", не указал по каким причинам приводимые истцом доводы о работе в отдельные периоды в качестве бортпроводника признаны необоснованными, не дал надлежащей правовой оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, как в обоснование своих доводов, так и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, ограничился формальным изучением доводов апелляционной жалобы Красильникова А.А, при наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении спора, не рассмотрел доводы жалобы в полном объеме и по существу, не оценил доводы истца о наличии у него права на пенсию в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценку пенсионных прав по указанному основанию в полном объеме не произвел, не определилналичие у истца такого права и дату возникновения права в целях досрочного пенсионного обеспечения, в том числе при снижении пенсионного возраста.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу пункта 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста. Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

Суд апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Красильникова А.А. неправильно применил к спорным отношениям нормы пенсионного законодательства, регулирующие порядок установления и выплаты страховой пенсии, в том числе нормативные положения о назначении страховой пенсии со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права на нее, не учел подлежащие применению в данном случае разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вследствие чего сделал не основанный на законе вывод об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению и выплате Красильникову А.А. страховой пенсии по старости с момента возникновения у него права на досрочную страховую пенсию по старости.

Между тем Красильников А.А, обращаясь в суд с исковыми требованиями указывал, что принимая решение по его заявлению пенсионный орган не рассмотрел вопрос о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по всем основаниям, период работы с 27 ноября 2013 года не оценен полностью. С учетом периода работы с 27 ноября 2013 года у него имелось право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Эти доводы Красильникова А.А. не получили с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания взаимосвязанные положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и пункта 19 Правил N 884н, по смыслу которых гражданин вправе обратиться в пенсионный орган за назначением страховой пенсии ранее возникновения права на пенсию, при этом назначение пенсии будет осуществляться со дня возникновения права на указанную пенсию, что гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не определили не установилюридически значимое для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство, а именно имеется ли у Красильникова А.А. право на досрочное пенсионное обеспечение, с какого момента у него возникло право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ как у лица, осуществляющего трудовую деятельность во вредных условиях, в том числе и со снижением пенсионного возраста. Судом не учтено, что досрочная страховая пенсия по старости может быть назначена Красильникову А.А. с момента возникновения у него права на досрочную страховую пенсию по старости, а не с момента повторной подачи им заявления в пенсионный орган о назначении пенсии в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела в обжалуемой заявителем части по разрешению спора, связанного с реализацией права на пенсионное обеспечение лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Красильникова А.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона в полном объеме не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в той части, которой решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года об отказе Красильникову Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 27 ноября 2013 года по 25 мая 2016 года и с 25 мая 2016 года по день обращения в суд 25 июля 2020 года оставлено без изменения, а также в той части, которой это же решение суда о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области обязанности назначить Красильникову Александру Анатольевичу досрочную страховую пенсию по старости отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года в той части, которой решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года об отказе Красильникову Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 27 ноября 2013 года по 25 мая 2016 года и с 25 мая 2016 года по день обращения в суд 25 июля 2020 года оставлено без изменения, а также в той части, которой это же решение суда о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области обязанности назначить Красильникову Александру Анатольевичу досрочную страховую пенсию по старости отменено, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи