Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11761/2021[88-12504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в зале суда гражданское дело N 2-6816/2020 по иску Киреева Василия Анатольевича к Шустову Максиму Сергеевичу о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы, по кассационной жалобе Киреева Василия Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Киреева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев В.А. обратился в суд с иском к Шустову М.С. о признании недействительным соглашения от 23.12.2016 на оказание юридической помощи Кирееву В.А. адвокатом Шустовым М.С, взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2016 между Шустовым М.С. (ответчиком) и Киреевой А.М. (третьим лицом) заключено соглашение об оказании юридических услуг не содержащее условия о размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Поскольку данное условие договора является существенным, однако, не было оговорено между доверителем и адвокатом, имеются основания для признания договора незаключенным, взыскания уплаченных по соглашению денежных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Киреевым В.А, дублирующим доводы изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, признав спорный договор заключенным в отсутствие условия об ответственности адвоката, фактическом его исполнении; отклонили доводы о нарушении его процессуальных прав, необоснованном отказе в ознакомлении с материалами дела.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2016 между третьим лицо Киреевой А.М. (доверитель) и ответчиком Шустовым М.С, адвокатом Пермской Палаты адвокатов, действующим на основании удостоверения N1116 от 02.08.2006, заключено соглашение па оказание юридической помощи. Предметом поручения является защита Киреева В.А. предварительном следствии по уголовному делу. Стоимость оказываемой юридической помощи - 50 000 руб. Данное соглашение подписано сторонами, скреплено печатью (л.д. 6).

Согласно квитанции от 23.12.2016 г. доверителем передано адвокату за оказание юридической помощи по соглашению 50 000 руб. (л.д. 19).

Кроме того, судом установлено, что в рамках уголовного дела между доверителем и ответчиком в дальнейшем заключались еще несколько соглашений, по которым ответчик обязался осуществлять защиту истца: соглашение на оказание юридической помощи от 19.09.2017 с выплатой 15 000 руб, соглашение от 05.09.2017 г. с выплатой в сумме 8 500 руб, соглашение от 14.06.2017 г. с выплатой в сумме 5 000 руб, соглашение от 30.08.2017 с выплатой 8 500 руб. Указанные соглашения сторонами подписаны.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что факты заключения и исполнения договора 23.12.2016, установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.10.2018 по делу N 2-1495/2018 (N 33-10160) по иску Киреева В.А. к Шустову М.С. о взыскании не менее 20 000 руб. с учетом компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, договор от 23.12.2016 является заключенным, по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора и его цене, стороны достигли соглашения, отсутствие в договоре условий о размере и характере ответственности адвоката само по себе не является основанием для признания договора незаключенным, данное обстоятельство препятствием для выполнения обязательств по договору не являлось, ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязательств по договору не установлено, соглашение исполнено, оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 166, 167, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи