Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11766/2021[88-12489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Дандаева Арби Хамзатовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-667/2020 по иску Дандаева Арби Хамзатовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Дандаева А.Х, судебная коллегия

установила:

Дандаев А.Х. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, мотивируя требования тем, что с 10 января 2010 года по 09 декабря 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в условиях, не соответствовавших санитарно-бытовым нормам, испытывая по этому поводу нравственные страдания.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу по требованиям к ФСИН России прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Дандаеву А.Х. отказано.

В кассационной жалобе истец Дандаев А.Х. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Дандаев А.Х. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 167 в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяется, в частности, использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 Кодекса).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Кодекса такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 7.4 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401, решение вопросов, связанных с отсутствием технической возможности (в том числе временной) проведения судебных заседаний в режиме ВКС, осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах, настоящим Регламентом.

В соответствии с пунктом 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в случае если при попытке установить связь выясняется, что комплект ВКС суда, организующего ВКС, занят в связи с проведением иного судебного заседания, лицо, ответственное за проведение ВКС, устанавливает связь с залом судебного заседания путем использования альтернативных источников связи и уточняет примерное время окончания соответствующего судебного заседания.

Полученная информация передается судье, который может предложить сторонам перенести судебное заседание на время, указанное судом, организующим ВКС. При этом суд, организующий ВКС, обязан уведомить о задержке сторону, явившуюся для участия в заседании путем ВКС, и сообщить судье, рассматривающему дело, информацию о согласии стороны на перенос судебного заседания на более позднее время или об ее отказе с переносом судебного заседания на другой день. В случае если любая из сторон отказывается ожидать время проведения ВКС, судебное заседание переносится судом, рассматривающим дело, на иную дату. Возможность проведения ВКС в соответствующую дату согласовывается лицами, ответственными за проведение ВКС, в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить ВКС по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения ВКС в назначенный день.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы не были учтены.

Рассмотрение дела с участием сторон и иных участников процесса направлено на реализацию основополагающих принципов гражданского процесса, таких как доступность правосудия и непосредственность судебного разбирательства.

По смыслу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц возможно лишь тогда, когда неявка в суд является формой реализации процессуальных прав, либо тогда, когда право на непосредственное участие в судебном разбирательстве ограничено в отношении лица, таким правом злоупотребляющего.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, об участии в деле посредством видеоконференц-связи было удовлетворено, однако дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

При вынесении определения о рассмотрении дела без участия истца, судебная коллегия Свердловского областного суда руководствовалась статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сослалась на отсутствие технической возможности подключения к ФКУ ИК-6 по видеоконференц-связи, где содержится истец, по причине занятости IP-адреса, учла, что не явившиеся участники процесса надлежащим образом извещены.

При этом вопрос об уважительности причины неявки истца в судебное заседание судебной коллегией Свердловского областного суда в нарушение требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался, тогда как рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в силу приведенных процессуальных норм допустимо лишь тогда, когда причина неявки до суда не доведена или признана им неуважительной.

Удовлетворив ходатайство истца об участии в деле посредством видеоконференц-связи, суд определилместом его нахождения в период судебного заседания учреждение, обеспечивающее проведение ВКС, не предлагая ему явиться непосредственно в здание суда.

В связи с этим обязанность явиться непосредственно в Свердловский областной суд у истца отсутствовала, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил, а потому причина его неявки в судебное заседание являлась явно уважительной, а рассмотрение дела в его отсутствие - невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что сама по себе занятость линии ВКС не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечения участия стороны в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи. Данное обстоятельство, как указано в приведенной выше Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, обязывало суд либо объявить перерыв и рассмотреть дело позже в тот же день, либо дело слушанием отложить на другой день, согласовав возможность проведения ВКС в соответствующую дату.

Приведенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи