Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-11774/2021[88-12608/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3245/2020 по иску Ильина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании стоимости видеокарты Gigabyte PCI-E GV-N108TAORUSX W-11GD NV GTX1080 в сумме 29 167 руб, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период времени с 16 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года в сумме 16 916 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 21 июня 2019 года Ильин А.С. приобрёл в магазине ответчика указанную выше видеокарту. В период гарантийного срока выявлен недостаток в виде отсутствия изображения. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Видеокарта была сдана на диагностику и написана вторая претензия о расторжении договора, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: принят отказ Ильина А.С. от исполнения договора купли-продажи видеокарты от 21 июня 2019 года, с ООО "Ситилинк" в пользу Ильина А.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 29 167 руб, неустойка, начисленная за период времени с 16 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года, в сумме 7000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Ситилинк" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ситилинк" указывает на отсутствие оснований для применения к спору положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), поскольку видеокарта была приобретена истцом для коммерческого использования. Ответчик полагает, что Ильин А.С. не является надлежащим истцом, поскольку договор между сторонами не заключался, а наличие у истца документов, подтверждающих покупку товара, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между истцом и ООО "Ситилинк".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2019 года истец дистанционным способом приобрёл в ООО "Ситилинк" видеокарту Gigabyte PCI-E GV-N108TAORUSX W-11GD NV GTX1080 стоимостью 29 167 руб.

Согласно пояснениям истца он приобрёл указанную видеокарту в середине января 2020 года по объявлению в интернете.

В период гарантийного срока видеокарта перестала выводить изображение, в связи с чем видеокарта была передана ООО "Ситилинк" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

10 июля 2020 года ООО "Ситилинк" уведомило Ильина А.С. о том, что решение по претензии будет принято по результатам диагностики видеокарты.

15 июля 2020 года дан дополнительный ответ с просьбой дождаться окончания срока диагностики/гарантийного обслуживания товара, по итогам которого будет принято решение по существу требований. Истцу предложено представить доказательства использования товара исключительно для личного, домашнего использования.

20 августа 2020 года истцом подана повторная претензия.

31 августа 2020 года ООО "Ситилинк" подтвердило дефект в товаре, выразило готовность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако не признало истца потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку Ильин А.С. не представил доказательства приобретения видеокарты исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт наличия недостатка в товаре, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи путём принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, уменьшив суммы последних в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спору положений Закона о защите прав потребителей, поскольку видеокарта приобретена истцом для коммерческого использования направлены по своей сути на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что достаточных доказательств истцом приобретения видеокарты для использования в коммерческих целях, ответчиком не представлено, вследствие чего на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются обоснованными.

Всем представленным доказательствам судами дана правильная оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имеющие значение обстоятельства установлены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин