Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11782/2021[88-12388/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3410/2020 по иску Плеханова Ильи Андреевича к акционерному обществу "СОГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Плеханова Ильи Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2020 года исковые требования Плеханова И.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Плеханова И.А. взыскано страховое возмещение 25 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО "Проспект" 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Плеханова И.А. к ООО "Зетта Страхование" отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 974 рубля.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 декабря 2020 года.

11 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на получение копии мотивированного решения суда лишь 09 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года, заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено.

АО "СОГАЗ" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе Плеханов И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 03 декабря 2020 года, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, при этом не проявляя какой-либо заинтересованности в получении мотивированного решения суда. Кроме того, АО "СОГАЗ" не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также не представлено доказательств их уважительности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Плеханова И.А. к АО "СОГАЗ", ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

03 декабря 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. 10 декабря 2020 года представитель АО "СОГАЗ" обратился с аналогичным заявлением, при этом просил направить копию мотивированного решения, в том числе по адресу: "данные изъяты"

Мотивированное решение по делу изготовлено мировым судьей 10 декабря 2020 года.

Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения от 03 декабря 2020 года была направлена лицам, участвующим в деле, 10 декабря 2020 года.

Вместе с тем, из отчета АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" письмо, адресованное АО "СОГАЗ", принято в отделении связи 05 февраля 2021 года и получено ответчиком 09 февраля 2021 года.

Удовлетворяя заявление АО "СОГАЗ" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 03 декабря 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок обжалования решения мирового судьи истекал 11 января 2021 года, в то время как копия указанного решения получена ответчиком лишь 09 февраля 2021 года.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления АО "СОГАЗ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку им не указаны уважительные причины пропуска такого срока, а также не представлено доказательств их уважительности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В связи с нарушением мировым судьей установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для отправки АО "СОГАЗ" копии мотивированного решения, что привело к невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске представителем АО "СОГАЗ" срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине и наличии оснований для восстановления такого срока.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Судья