Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11785/2021[88-12392/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-21/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сиковской Екатерине Алексеевне о взыскании в регрессном порядке суммы произведенной страховой выплаты

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска, от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Сиковской (Ащеуловой) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 25 040 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 951 рубль 22 копейки.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Symbol причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сиковской (Ащеуловой) Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило страховой компании потерпевшего убытки 25 040 рублей 50 копеек. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и Сиковская (Ащеулова) Е.А. в установленный законом срок не направила в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с нее подлежат взысканию убытки 25 040 рублей 50 копеек в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска, от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что поскольку ответчик не предоставил в течение пяти дней экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, в настоящий момент с него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 24 сентября 2016 года по вине водителя Сиковской (Ащеуловой) Е.А, управлявшей автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Symbol, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Смирнова Е.В. и принадлежащему Смирнову В.А, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Сиковской (Ащеуловой) Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело страховой компании потерпевшего - АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет возмещения понесенных убытков выплату 25 040 рублей 50 копеек.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку документов, направленных другим участником дорожно-транспортного происшествия, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Сиковской (Ащеуловой) Е.А. в течение пяти дней не предоставлен экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, в связи с чем с нее подлежит взысканию ущерб в порядке регресса, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, суды пришли к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска, от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья