Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11803/2021[88-12605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4915/2020 по иску Перескоковой Галины Иосифовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Перескоковой Галины Иосифовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перескокова Г.И. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 330 500 руб, неустойки в сумме 72 710 руб, начисленной за период времени с 16 июля 2020 года по 06 августа 2020 года с последующим начислением по день вынесения судом решения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, Лада, SSANGYONG, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ Перескоковой Г.И. причинён тяжкий вред здоровью. Приговором Кировского районного суда города Перми от 02 ноября 2017 года водитель автомобиля SSANGYONG Пермяков А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 июня 2020 года Перескокова Г.И. обратилась в САО "ВСК", которое 03 июля 2020 года выплатило страховое возмещение за причинённый вред здоровью в сумме 330 750 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, пассажиром которого являлась Перескокова Г.И, не была застрахована в установленном законом порядке, Пересковока Г.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку 15 июля 2020 в компенсационной выплате было отказано, а последующая претензия оставлена без удовлетворения, Перескокова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Перескокова Г.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Перескокова Г.И. указывает на то, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не являются обоснованными.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, лишив тем самым истца возможности ознакомиться с доводами ответчика по существу спора и заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, Лада, SSANGYONG.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля SSANGYONG был застрахован в САО "ВСК", водителя автомобиля Лада в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя автомобиля ВАЗ не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ Перескоковой Г.И. причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда города Перми от 02 ноября 2017 года водитель автомобиля SSANGYONG Пермяков А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июня 2020 года Перескокова Г.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое САО "ВСК" 03 июля 2020 года выплатило Перескоковой Г.И. страховое возмещение в сумме 330 750 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, пассажиром которого являлась Перескокова Г.И, не была застрахована, Перескокова Г.И. 08 июля 2020 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА в лице его представителя АО "ГСК "Югория".

В связи с тем, что в компенсационной выплате было отказано, Перескокова Г.И. 20 июля 2020 года обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данное положение Закона об ОСАГО действовало как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату обращения Перескоковой Г.И. в суд с исковым заявлением.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 08 июля 2017 года, а с исковым заявлением Перескокова Г.И. обратилась в суд 11 августа 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, является несостоятельным и противоречащим материалам дела довод кассационной жалобы истца о необоснованности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Также несостоятельным признаётся довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 названной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания приведённых норм права следует, что возможность отложения судебного заседания связана с уважительностью причин невозможности лица, участвующего в деле, или его представителя явиться в судебное заседание.

Согласно материалам дела ходатайств об отложении рассмотрении дела непосредственно от Перескоковой Г.И. в суд первой инстанции не поступало, допустимые доказательства наличия у представителя истца уважительных причин невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание не представлены.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку истец о судебном заседании был извещён заблаговременно, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перескоковой Галины Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи