Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11813/2021[88-12627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-198/2021 по иску Шибова Дениса Владимировича к Дорошенко Нине Рашитовне о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Шибова Дениса Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Шибова Д.В. - Смолова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шибов Д.В. обратился в суд с иском к Дорошенко Н.Р. о взыскании неустойки в размере 800000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2010 года между Дорошенко К.В. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в обеспечение исполнения которого также 24 ноября 2010 года между ОАО "СКБ-банк" и Дорошенко Н.Р. заключены договор поручительства N "данные изъяты" и договор залога автотранспорта N "данные изъяты". В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2015 года с Дорошенко К.В, Дорошенко Н.Р. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 932833, 99 руб. 27 марта 2020 между ПАО "СКБ-банк" и Шибовым Д.В. заключен договор уступки требования (цессии), по которому банк уступил Шибову Д.В. права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, договору поручительства и договору залога автотранспорта. 02 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ПАО "СКБ-банк" к Дорошенко К.В. и Дорошенко Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ПАО "СКБ-банк" на Шибова Д.В. Условиями договора поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем взятых по договору обязательств в размере 0, 3 % от суммы неисполненных или просроченных обязательств за каждый день просрочки. За период с 23 октября 2013 года по 11 сентября 2020 года размер договорной неустойки составил 7041023, 48 руб. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию, истец самостоятельно снизил до 800000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года взысканы с Дорошенко Н.Р. в пользу Шибова Д.В. законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 сентября 2017 года по 29 декабря 2020 года в размере 203707, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5237, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шибова Д.В, Дорошенко Н.Р, а также третьего лица Дорошенко К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2010 года между ОАО "СКБ-банк" и Дорошенко К.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 ноября 2010 года с Дорошенко Н.Р. заключен договор поручительства N "данные изъяты", согласно которому она обязалась солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме; а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим договором уплатить пени в размере 0, 3% от суммы неисполненных или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки до полного погашения неисполненных или просроченных обязательств.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего Дорошенко Н.Р. автомобиля Мазда 6 (договор залога от 24 ноября 2010 года N "данные изъяты").

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2015 года солидарно с заемщика Дорошенко К.В. и поручителя Дорошенко Н.Р. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 932833, 99 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

27 марта 2020 года между ПАО "СКБ-банк" (цедент) и Шибовым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N "данные изъяты", согласно которому ПАО "СКБ-Банк" передало Шибову Д.В. право требования к Дорошенко К.В. по кредитному договору, к Дорошенко Н.Р. по договору поручительства и по договору о залоге автотранспорта. Общая сумма уступаемых прав составила 930938, 76 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО "СКБ-банк" к Дорошенко К.В, Дорошенко Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ПАО "СКБ-Банк" на Шибова Д.В. в пределах взысканной решением суда от 12 февраля 2015 года суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 2.4, 3.1 договора поручительства "данные изъяты" от 24 ноября 2010 года, руководствуясь п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора поручительства), исходил из того, что сторонами срок поручительства согласован в 8 лет, в связи с чем поручительство прекращено 24 ноября 2018 года, с учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора поручительства. Вместе с этим, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств, договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Ссылки судов на п. 3.1 договора поручительства, согласно которому данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24 ноября 2018 года, несостоятельны, поскольку в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако, делая вывод о расторжении, в том числе договора поручительства, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 1, 2 ст. 56, п. 2 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался лишь на никем не заверенное приложение к договору цессии.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку, предусмотренную договором поручительства. Как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, текста апелляционной и кассационной жалоб, истец и его представители настаивали на взыскании именно договорной нестойки, указывали, что иск уточнять не намерены.

Вместе с тем при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу указанные обстоятельства должной оценки со стороны судов в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи