Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11826/2021[88-12339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-762/2019 по иску Аношкина Сергея Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о признании занятости на соответствующих видах работ, по кассационной жалобе Аношкина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аношкин С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее по тексту - Комбинат) о признании занятости на соответствующих видах работ.

В обоснование требований указал, что ответчик в 1997 года выдал ему справку, где указал, что он работал на Комбинате в цехах и производствах, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2) в периоды с 27 июля 1983 года по 11 апреля 1985 года, с 12 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года. В эти периоды он работал электромонтером по ремонту электрооборудования на горячем участке работ в кузнечно-прессовом цехе Комбината. В июне 2019 года он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Лесном Свердловской области с целью получения консультации по назначению ему досрочной пенсии по старости, где ему указано, что справка ответчика, выданная ему в 1997 году, оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем ему необходимо предоставить развернутую уточняющую справку Комбината. Ответчик в ответе на его обращение о выдаче ему уточняющей справки указал, что оснований для выдачи справки о периодах его работы с 18 июля 1983 года по 11 апреля 1985 года, с 03 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года, с 25 ноября 2002 года по 16 июля 2007 года по Списку N 2 нет. В Справке о характере и режиме работы от 07 июня 2019 года ответчик не подтвердил его занятость на горячих участках работ по Списку N 2.

Не согласившись с содержанием указанной справки, ссылаясь на то, что наименование профессий, в которых он работал, указаны в Списке N 2, просил признать его занятость на работах горячего участка N 9 цеха 349 Комбината в периоды с 27 июля 1983 года по 11 апреля 1985 года, с 12 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года по Списку N 2, признать его занятость на работах горячего участка N 9 цеха 343 Комбината в период с 25 ноября 2002 года по 16 июля 2007 года по Списку N 2, обязать ответчика оформить надлежащим образом и выдать ему справку либо иной документ, подтверждающий его занятость на работах в спорные периоды по Списку N 2.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03 октября 2019 года исковые требования Аношкина С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03 октября 2019 года отменено в части отказа Аношкину С.В. в иске о признании занятости на соответствующих видах работ в периоды с 27 июля 1983 года по 11 апреля 1985 года, с 12 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года. Принято по делу в этой части новое решение, которым указанные требования Аношкина С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" удовлетворены. Признан факт работы Аношкина С.В. в периоды с 27 июля 1983 года по 11 апреля 1985 года, с 12 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года на работах, соответствующих условиям труда по позиции 2150200а-19861 по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года в части, которой решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03 октября 2019 года отменено и требования Аношкина С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" удовлетворены, признан факт работы в периоды с 27 июля 1983 года по 11 апреля 1985 года, с 12 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года на работах, соответствующих условиям труда по Списку N 2 от 26 января 1991 года N 10, отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03 октября 2019 года в части отказа Аношкину С.В. в удовлетворении его требований о признании занятости на соответствующих видах работ в периоды с 27 июля 1983 года по 11 апреля 1985 года, с 12 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года на условиях труда по Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аношкин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при принятии его на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в 1983 году надлежащим образом оформлена запись в трудовой книжке, подтверждающая его работу в кузнечно-прессовом цехе N 349 на горячем участке N 9 комбината "Электрохимприбор" электромонтером по ремонту электрооборудования. 03 марта 1997 года при увольнении с Комбината ему выдана справка N39, подписанная директором и главным бухгалтером Комбината, которая подтверждает его периоды работы с 18 июля 1983 года по 11 апреля 1985 года и с 03 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года по Списку N 2. Отмечает, что подлинность справки, законность ее выдачи, судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Также ответчиком не представлены результаты замеров температуры в кузнечнопрессовом цехе N349 на горячем участке N 9 в спорные периоды и результаты аттестации рабочего места электромонтера по ремонту электрооборудования за период с 1983 года по 1997 год. Карта аттестации рабочего места от 17 декабря 1998 года, протокол заседания комиссии комбината по вопросам определения права на досрочное назначение трудовых пенсий от 04 июня 2004 года и экспертиза рабочего места по условиям труда слесаря - ремонтника в цехе N343 от 07 декабря 2004 года не относятся к спорному периоду, поскольку замеры проводились в цехе N 343, в котором совсем другое производство. Считает, что доводы ответчика о том, что технология и условия труда с 1983 год не изменились, не состоятельны и ничем не подтверждены. Технологическая карта производства в периоды с 1983 по 1997 год ответчиком не представлена, поэтому сравнить технологическое производство с настоящим не представляется возможным, в силу чего утверждение ответчика о том, что технологические процессы и технологическое оборудование с момента основания цеха 349 по настоящее время существенно не менялись, голословно и не подтверждено письменными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции при истребовании от ответчика дополнительных доказательств, приобщил к материалам дела и в своем определении сослался на документ, предоставленный Федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" - Перечень работ, профессий и должностей, работа в (на) которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение цеха по выпуску общепромышленной продукции цеха 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" от 10 апреля 2017 года, в котором отсутствует должность электромонтера по ремонту электрооборудования на горячем участке. Предоставленный ответчиком документ и принятый судом апелляционной инстанции, к спорному периоду никакого отношения не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что Аношкин С.В. работал на Федеральном государственном унитарном предприятии "Комбинат "Электрохимприбор" (в периоды работы истца с 01 января 1976 года Комбинат "Электрохимприбор" в соответствии с приказом Министерства среднего машиностроения СССР от 30 июля 1975 года N0161)

с 17 июля 1983 года по 26 июля 1983 года электромонтером по ремонту электрооборудования;

с 27 июля 1983 года по 11 апреля 1985 года, с 03 августа 1987 года по 31 декабря 1987 года электромонтером по обслуживанию электрооборудования;

с 01 января 1988 года по 21 февраля 1997 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования;

с 25 ноября 2002 года по 30 апреля 2003 года мастером по ремонту электрооборудования в службе энергетика;

с 01 мая 2003 года по 31 декабря 2004 года мастером по ремонту в отделении по ремонту и производству запорной арматуры и крупногабаритных штамповок;

с 01 января 2005 года по 16 июля 2007 года мастером по ремонту в службе энергетика.

Полагая, что он работал на Комбинате в цехах и производствах, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2), в июне 2019 года Аношкин С.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесном Свердловской области с целью получения консультации по назначению ему досрочной страховой пенсии по старости, где ему указано, что справка ответчика, выданная в 1997 году, оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем необходимо предоставить развернутую уточняющую справку Комбината.

Письмом от 10 апреля 2019 года N191-08-053-16/346 ответчик в выдаче уточняющей справки отказал в виду отсутствия таких оснований. Не согласившись с полученным ответом, указывая, что наименование профессий, по которым он работал, указаны в Списке N 2, Аношкин С.В. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что оформленная ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" справка, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, N191-08-053-18/553 от 07 июня 2019 года, выданная взамен справки N39 от 03 марта 1997 года, не подтверждает занятость Аношкина С.В. на горячих участках работ по Списку N2. Наличие в справке N39 от 03 марта 1997 года ссылки на то, что выполняемая истцом работа предусмотрена Списком N2 от 26 января 1991 года N10, при отсутствии сведений об основаниях выдачи такой справки и получение уточняющей справки N191-08-053-18/553 от 07 июня 2019 года, в которой отсутствуют сведения о тяжелом характере работы, не является основанием полагать подтвержденным факт выполнения истцом работ в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав карту аттестации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 17 декабря 1998 года, экспертное заключение от 07 декабря 2004 года N56Р-04 условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха 343 (в последствии цех 349), применимое к электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования в связи с работой в одинаковых условиях по ремонту и обслуживанию одинакового оборудования, протокол заседания постоянно действующей комиссии Комбината по вопросам определения права на досрочное назначение трудовых пенсий от 04 июня 2004 года N6, пришел к выводу о том, что по производственному фактору - температура воздуха, кузнечно-прессовый участок и термическое отделение, где осуществлял трудовую деятельность истец, не относятся к горячим участкам работ. Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования заняты на ремонте и обслуживании оборудования цеха по графикам проведения планово-предупредительного ремонта. Ремонт осуществляется только в холодном состоянии. В исключительных аварийных случаях возможен ремонт оборудования в горячем состоянии. При этом температура воздуха на указанных участках в холодный период времени года составляла 17-19 градусов, в теплый период времени - 20-22 градуса. Для досрочного пенсионного обеспечения в связи с работой на горячих участках температура воздуха на рабочих местах должна быть более чем допустимая согласно таблице 2 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96, для профессий в кузнечных, термических цехах машиностроительных предприятий, в холодный период времени года 22 градуса, в теплый период 27 градусов.

Отменяя состоявшееся решение в части, удовлетворяя требования истца и признавая факт работы Аношкина С.В. в периоды с 27 июля 1983 года по 11 апреля 1985 года, с 12 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года на работах, соответствующих условиям труда по позиции 2150200а-19861 по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 17 декабря 2019 года указал, что с учетом записей в трудовой книжке, справка ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" N191-08-053-18/553 от 07 июня 2019 года подтверждает работу истца в указанные периоды на горячих участках в соответствии с позицией 2150200а-19861 по Списку N2.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, а также дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аношкина С.В, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", раздела XIV "Металлообработка", подраздела 2 "Кузнечно-прессовое производство" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, где в позиции 2150200а-19861 указана профессия "Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ", разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1993 года N14-13, в которых дано понятие "горячий участок работ", постановления Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 01 октября 1996 года N 21 "СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", действующего в период рассмотрения спора судами.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению при разрешении спора, является занятость Аношкина С.В. в качестве электромонтера на горячих участках работ.

Устанавливая указанное юридически значимое обстоятельство, на основании всестороннего, полного и объективного исследования письменных материалов дела и объяснений сторон в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования заняты на ремонте и обслуживании оборудования цеха по графикам проведения планово-предупредительного ремонта. Ремонт оборудования осуществляется только в холодном состоянии. В исключительных аварийных случаях возможен ремонт оборудования в горячем состоянии. Такой аварийный ремонт оформляется нарядом-допуском. Такие наряды-допуски в цехе никогда не оформлялись. Технологические процессы и технологическое оборудование с момента основания цеха по настоящее время существенно не менялись, температурный режим в производстве был аналогичный. При аттестации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования определен оптимальный 1 класс условий труда по производственному фактору температура воздуха. Интенсивному тепловому облучению подвергаются только те работники цеха, которые находятся в непосредственной близости к печам. Под меньшим облучением находятся рабочие у прессов. Рабочие остальных профессия - стропальщик, контролер, подсобный рабочий, слесарь-ремонтник, электромонтер практически находятся вне воздействия теплового излучения. Результаты замеров параметров микроклимата на кузнечно-прессовом участке в период с 1996 по 2003 годы отсутствие превышения температурного режима подтверждают.

На основании анализа материалов наблюдательного дела по цеху N 343 ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" судом апелляционной инстанции установлено, что электромонтер не входит в перечень работ, профессий и должностей, работа на которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Индивидуальные сведения на Аношкина С.В. представлены в Пенсионный фонд без указания кодов работы во вредных условиях труда.

Судом апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, отмечено, что наличие записи в его трудовой книжке о работе на горячем участке в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования не может служить достаточным доказательством подтверждения тяжелых условий труда.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленная Аношкиным С.В. справка от 03 марта 1997 года ввиду отсутствия в ней оснований выдачи, ссылок на первичные документы, подтверждающие характер работы, не может подтверждать тяжелые условия труда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что записи в его трудовой книжке и справка N39 от 03 марта 1997 года подтверждают факт работы в тяжелых условиях труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, судебной коллегией отклоняются. Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении от 03 сентября 2020 года, принятого с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, все процессуальные права истцом реализованы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аношкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи