Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11831/2021[88-12657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-967/2020 по иску Волеговой Надежды Григорьевны, Волегова Виктора Васильевича к товариществу собственников жилья "Коммунистическая, 123", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волегова Н.Г, Волегов В.В. обратились с иском к товариществу собственников жилья "Коммунистическая, 123" (далее - ТСЖ "Коммунистическая, 123"), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (делее - ПАО "Т Плюс") о признании действий по предоставлению услуг ненадлежащего качества неправомерными, о возложении обязанности предоставить услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, произвести перерасчёт платы за данную услугу, взыскать излишне уплаченную сумму в размере 10 658 руб, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Волегову В.В. и Волеговой Н.Г. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Организациями осуществляющим предоставление в данный многоквартирный дом коммунальную услугу ГВС является ПАО "Т Плюс" и управляющая организация в лице ТСЖ "Коммунистическая, 123", которые при осуществлении своей деятельности предоставляли данную услугу ненадлежащего качества, поскольку фактическая температура горячей воды не соответствовала минимальным нормативным требованиям. Истцы обращались к ответчикам с заявлением об указании причин поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества, с определением периода, дополнительных сведений о возможной поставке горячей воды без соблюдения требований нормативов, но ответа от ПАО "Т - Плюс" не поступило.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ТСЖ "Коммунистическая, 123", ПАО "Т Плюс" возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом по адресу: гор. Пермь, ул. Петропавловская, д. 123.

С ТСЖ "Коммунистическая, 123" в пользу Волеговой Н.Г, Волегова В.В. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. и штраф по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

С ПАО "Т Плюс" в пользу Волеговой Н.Г, Волегова В.В. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. и штраф по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Т Плюс" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит довод о том, что ПАО "Т Плюс" не является поставщиком горячей воды, а лишь поставляет тепловую энергию на индивидуальный тепловой пункт, расположенный в доме, где с помощью тепловой энергии подогревается холодная вода. Таким образом, возложение на ПАО "Т Плюс" обязанности по обеспечению качества горячей воды в точке водоразбора противоречит нормам закона, поскольку ПАО "Т Плюс" не является поставщиком горячей воды. Доказательств отклонения температурного режима на ТЭЦ истцами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к первоначальным требованиям и при отсутствии нарушений прав истцов со стороны ПАО "Т Плюс" основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствовали.

В письменных возражениях Волегова Н.Г, Волегов В.В. просят кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" оставить без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волегову В.В. и Волеговой Н.Г. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Организациями, осуществляющими предоставление в данный многоквартирный дом коммунальной услуги горячего водоснабжения, является ПАО "Т Плюс" и управляющая организация в лице ТСЖ "Коммунистическая, 123".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт предоставления истцом услуги ГВС ненадлежащего качества, поскольку было установлено что температура воды в жилом помещении истцов в период октябрь-декабрь 2018 года составляла ниже положенной температуры, доказательств того, что в оспариваемый период предоставление услуги ответчиками выполнялось с соблюдением положенного температурного режима, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении ответчиками услуг ненадлежащего качества и взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судов судебная коллегия находит законными и обоснованными, не усматривает, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ПАО "Т Плюс" не является поставщиком горячей воды, то на него не может быть возложена обязанность по обеспечению качества горячей воды в точке водоразбора, подлежит отклонению.

ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Перми и выступает ресурсоснабжающей организацией теплоносителя для производства горячей воды в многоквартирный жилой дом. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы жалобы, ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, приняло на себя обязательства по поставке капитального ресурса перед собственниками помещений многоквартирного дома, и в силу закона обязана поставлять услуги надлежащего качества. Из материалов дела также следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проводилась проверка качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорном жилом доме, по результатам которой в адрес ПАО "Т Плюс" выносилось соответствующее предписание в связи с установлением факта оказания услуги ненадлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы, единственным и достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда выступает факт нарушения его прав. Поскольку суды установили факт оказания ответчиками услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, правомерно взыскали с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В силу чего доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств отклонения температурного режима, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи