Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11834/2021[88-12456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-33/2021 по иску Баглык Василия Ивановича к Главному управлению строительства Тюменской области, администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, Правительству Тюменской области о признании права на обеспечение жильем, как ветерана боевых действий, по кассационной жалобе Баглык Василия Ивановича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баглык В.И. обратился в суд с иском к администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, Правительству Тюменской области, Главному Управлению строительства Тюменской области о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ветерана боевых действий от 30.10.2019 г.; признании права на обеспечение жильем в соответствии с Законом РФ "О ветеранах"; возложении обязанности по включению в список граждан из числа инвалидов и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, в качестве нуждающихся в жилых помещениях; возложении обязанности по включению в областной сводный список граждан-претендентов на получение жилого помещения в собственность в целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий; взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что имеет право на меры социальной поддержки в виде обеспечения его жилой площадью, как ветерана боевых действий, принимавшего участие в боевых действиях в период с 26.01.2001 г. по 16.06.2006 г. на территории Чеченской Республики и Северо-Кавказского военного округа.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Баглык В.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, настаивает на удовлетворении своих требований, указывает о неверном толковании судами норм материального права, утверждает, что ему выдавалось удостоверение в 2004 году, но было утеряно, соответственно, у него возникло право на предоставление ему жилого помещения, как участника боевых действий.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Баглык В.И. не явился, а ответчики ГУ Строительства Тюменской области, администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области, Правительство Тюменской области своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баглык В.И. имеет статус ветерана боевых действий в связи с участием в период с 26.01.2001 по 16.06.2006 на территории Чеченской Республики и Северо-Кавказского военного округа в контртеррористических операциях и мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, что подтверждается удостоверением, справкой.

Баглык В.И. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку N1 (льготный) социальный найм и по списку N1 коммерческий найм на основании ст. 6 Закона Тюменской области N137 от 07.10.1999 и ст. 35 Закона РФ N5473-1 от 21.07.1993, как сотрудник уголовно-исполнительной системы.

В сентябре 2019 года Баглык В.И. обратился в администрацию округа с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по категории инвалиды и участники Великой отечественной войны, инвалиды и участники боевых действий на территориях других государств в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", в чем ему было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление администрации Заводоуковского городского округа от 30.10.2019 N1661).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.3, подп. 3 п. 1 ст. 16, п.1 ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", ст. 7 Закона Тюменской области от 07.10.1999 N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области", пришел к выводу об отсутствии у истца права на льготы, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 16 Закона N 5-ФЗ, а также на отсутствие оснований для включения истца в список граждан из числа ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01 января 2005 г. по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что граждане из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", которые по состоянию на 1 января 2005 года имели статус ветеранов боевых действий, но по какой-либо причине не были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут считаться приобретшими право на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов, - в отношении них государство не принимало обязательств по обеспечению жильем в приоритетном порядке, в силу чего у них не возникло и право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Возможность первоочередного предоставления жилых помещений положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, внеочередной порядок в связи с наличием у истца статуса ветерана боевых действий не установлен. Кроме того, Баглык В.И. стоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, а не как ветеран боевых действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что имеет право на получение мер социальной поддержки, как ветеран боевых действий, а судами неправильно приведено толкование положений Федерального закона "О ветеранах". Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляется мера социальной поддержки - обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 февраля 2014 N 236-0, подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 02 января 2000 N 40-ФЗ связывал предоставление льготы в виде первоочередного бесплатного предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов не только с наличием у лица статуса ветерана боевых действий, но и с признанием его нуждающимся в жилом помещении (о чем свидетельствовал факт постановки на учет уполномоченным органом), введение такого условия обеспечения указанной категории граждан жильем за счет средств федерального бюджета, как постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, было осуществлено исходя из необходимости обеспечения реализации права, приобретенного ветеранами боевых действий на основании ранее действовавшего правового регулирования.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", поставлено в зависимость от двух обстоятельств: наличия удостоверения установленного образца, подтверждающего право на меры социальной поддержки; обращение в компетентные органы до 01 января 2005 года с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и с предоставлением документа (удостоверения ветерана боевых действий), подтверждающего данное право.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Баглык В.И. относится к категории ветерана боевых действий.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований судами не была установлена совокупность условий, при которых истец мог претендовать на получение мер социальной поддержки на основании вышеприведенных положений закона, поскольку судами достоверно установлено, что с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года Баглык В.И. как ветеран боевых действий не обращался, необходимых документов не предоставлял, каких-либо действий по изменению оснований постановки на учет нуждающихся не совершал.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ветераны боевых действий, обладающие таковым статусом по состоянию на 1 января 2005 года, которые по какой-либо причине не были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут считаться приобретшими право на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения, поскольку законодательство такого указания не содержит.

Обязанность органов местного самоуправления самостоятельно выявлять среди лиц, находящихся на учете в целях обеспечения жилым помещением, тех граждан, у которых возникли иные основания нахождения на учете, вышеперечисленными нормами материального права не предусмотрена.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрел право на внеочередное обеспечение жильем с 01 января 2004 года, то есть после вступления в законную силу изменений законодательства, которыми лица, принимавшие участие в выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, с августа 1999 года, были отнесены к ветеранам боевых действий, поскольку граждане из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", которые по состоянию на 1 января 2005 года имели статус ветеранов боевых действий, но по какой-либо причине не были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут считаться приобретшими право на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов, - в отношении них государство не принимало обязательств по обеспечению жильем в приоритетном порядке, в силу чего у них не возникло и право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Указание заявителя на то, что нормы права, предусматривающие снижение гарантий и компенсаций, не могут распространяться на правоотношения, сложившиеся в период действия прежнего законодательства, в связи с чем Баглык В.И. имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, также не указывает на нарушение норм права судами при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку момент возникновения спорных правоотношений по поводу обеспечения заявителя жилым помещением связан с датой его принятия на соответствующий учет, между тем Баглык В.И. до 01 января 2005 г. не обращался.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баглык Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи