Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11874/2021[88-12616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Сопиной Марии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-5992/2020 по иску Сопиной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании задолженности по арендной плате.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Чернышевой Н.С, судебная коллегия

установила:

Сопина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 января 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 200000 рублей, 50000 рублей в качестве оплаты аренды за два месяца подряд (сентябрь и октябрь 2020 года).

В обоснование требований указала, что по договору аренды предоставила ответчику на срок с 18 февраля 2019 года по 18 февраля 2029 года часть своего земельного участка площадью 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" для размещения разборно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи за плату в размере 25000 рублей в месяц. В нарушение условий договора ответчик за период с 10 января 2020 года по 10 сентября 2020 года оплату не вносил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Сопиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Сопина М.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Т2 Мобайл" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышева Н.С. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Сопиной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Мечта".

По договору аренды части земельного участка 16 ноября 2018 года Сопина М.В. передала ООО "Т2 Мобайл" за плату во временное владение и пользование часть указанного участка площадью 9 кв.м для размещения разборно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи высотой до 40 м сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 данного договора ежемесячная арендная плата на момент заключения договора установлена в размере: до заключения договора энергоснабжения арендатором 25000 рублей, в том числе НДФЛ по ставке, утвержденной законодательством, после заключения договора энергоснабжения арендатором - 15000 рублей, в том числе НДФЛ по ставке, утвержденной законодательством. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора.

Согласно пункту 5.3 данного договора арендатор вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя за 2 месяца до даты расторжения.

Сведения о регистрации данного договора до настоящего времени содержатся в ЕГРН.

ООО "Т2 Мобайл" отказалось от договора, направив соответствующее уведомление истице, от получения которого она уклонилась. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года по делу по иску СНТ "Мечта" к Сопиной М.В. и ООО "Т2 Мобайл" о приостановлении строительства объекта связи, восстановлении земельного участка установлено, что о направлении ООО "Т2 Мобайл" уведомления об отказе от договора аренды Сопиной М.В. известно.

В обоснование фактического освобождения части участка на момент прекращения договора от 16 ноября 2018 года ответчик представил акт приемки выполненных работ от 03 декабря 2019 года, оформленный между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "Связьстройэнерго" из которого следует, что работы по демонтажу и засыпке по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, с/т "Мечта", участок "данные изъяты", выполнены, строительный мусор после проведения работ убран.

Из письма Сопиной М.В, направленного 17 декабря 2019 года ООО "Т2 Мобайл" следует, что она не получила письмо ООО "Т2 Мобайл" об отказе от договора аренды, с ее участка уведены детали АМС, сваи выкручены, указано на обещание работников привезти щебень для восстановления части участка и дороги. Сопина М.В. требует восстановить участок, засыпать яму, расчистить сточную канаву, привезти щебень. В переписке с работником ООО "Связьстройэнерго" 03 декабря 2019 года Сопина М.В. указала на то, что ждет уведомление о расторжении договора аренды, после чего подпишет акт о восстановлении участка.

Судом также установлено, что участок истицы находится в ее владении, в том числе та часть площадью 9 кв.м, которая была передана по договору аренды от 16 ноября 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 165.1, 450.1, 610, 611, 619, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, исходил из того, что ответчик до окончания срока действия договора отказался от него, освободил предоставленную в аренду часть земельного участка, весь земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится во владении истицы. Не составление акта приема-передачи части участка при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не дает истице права на удовлетворение иска в части взыскания арендной платы за период после 25 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истицы на сохранение в ЕГРН записи об аренде правового значении для разрешения спора не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности расторжения договора аренды по инициативе арендатора и возврата арендованного имущества арендодателю, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сопиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи