Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11875/2021[88-12486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кротову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Кротову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга 138 122 рубля 93 копейки, процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года 32 449 рублей 42 копейки, процентов по ставке 49% годовых за период с 30 октября 2014 года по 16 сентября 2020 года 320 000 рублей, неустойки за период с 30 октября 2014 года по 16 сентября 2020 года 10 000 рублей, процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга с 17 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга с 17 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что 06 марта 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Кротовым А.О. заключен кредитный договор N 10-102709, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 139 288 рублей, сроком до 06 марта 2019 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 49% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Кротовым А.О. обязательств по договору образовалась задолженность. На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2014 года, 25 октября 2019 года к нему перешло право требования задолженности к Кротову А.О. по кредитному договору от 06 марта 2014 года.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кротова А.О. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-102709, заключенному 06 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Кротовым А.О, 138 122 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом 32 449 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 796 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований. Считает, что суды не учли положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора уступки прав требования от 29 октября 2014 года, пункт 1.1 договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года, предусматривающие переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 06 марта 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Кротовым А.О. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 139 288 рублей, сроком по 06 марта 2019 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 49% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Кротовым А.О. обязательств по договору образовалась задолженность.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года, N "данные изъяты" от 29 октября 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора N "данные изъяты" от 06 марта 2014 года, договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 29 октября 2014 года, договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что к ИП Инюшину К.А. на основании акта приема-передачи перешли права (требования) об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования по договору от 29 октября 2014 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в большем объеме, чем установлено договором уступки, и неустойки по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 2.1 заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 29 октября 2014 года к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Исходя из пункта 1.1 договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N "данные изъяты" от 29 сентября 2014 года, N "данные изъяты" от 29 октября 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. последовательно указывал на то, что условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 29 октября 2014 года, приведенные положения действующего законодательства не учел, не принял во внимание условия пункта 2.1 договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 29 октября 2014 года, пункта 1.1 договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года, прямо предусматривающие переход к новому кредитору всех прав в полном объеме и на согласованных в кредитном договоре условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи