Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11916/2021[88-12515/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2343/2019 по иску Огородниковой Натальи Борисовны к Силиной Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе финансового управляющего Силиной Виктории Михайловны - Любимой Лады Сергеевны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Силиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа 2 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 500 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что 08 мая 2019 года между ней и Силиной В.М. заключен договор займа, согласно которому последней переданы денежные средства 2 000 000 рублей на срок до 15 сентября 2019 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и ответчиком заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача ей в залог квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Силиной В.М. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Огородниковой Н.Б. и Силиной В.М, по условиям которого: Огородникова Н.Б. отказывается от заявленных исковых требований к Силиной В.М. в полном объеме;

в счет погашения долга 2 000 000 рублей по договору займа от 08 мая 2019 года Силина В.М. передает Огородниковой Н.Б. в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 79, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Силиной В.М. на праве собственности;

стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 2 000 000 рублей;

Силина В.М. признает за Огородниковой Н.Б. право собственности на вышеуказанную квартиру;

вышеуказанное имущество передается от Силиной В.М. к Огородниковой Н.Б. по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты заключения настоящего мирового соглашения;

с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры заемное обязательство по договору от 08 мая 2019 года считается исполненным;

Силина В.М. в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты";

пени и штрафные санкции за просрочку в оплате, предусмотренные вышеуказанным договором, но не установленные в настоящем мировом соглашении, взысканию не подлежат;

судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, относятся на Силину В.М.; расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Силиной В.М. - Любимая Л.С. просит отменить определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2020 года Силина В.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, она утверждена финансовым управляющим Силиной В.М. На момент заключения мирового соглашения в отношении должника Силиной В.М. были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 371 697 рублей 66 копеек в пользу взыскателя Бакирова А.А. Считает, что мировое соглашение заключено не на равноценном встречном предложении, рыночная стоимость отчужденного имущества по мировому соглашению отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что влечет за собой нарушение имущественных прав кредиторов должника, в том числе Бакирова А.А. Утверждая мировое соглашение, содержащее условие о передаче недвижимого имущества по явно заниженной стоимости, при наличии кредитных и иных денежных обязательств Силиной В.М, суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для вывода о законности такого соглашения, не исследовал вопрос о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, о нарушении прав и законных интересов кредитора Бакирова А.А. и других лиц.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от 21 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что стороны определили для себя оптимальные условия разрешения спора, мировое соглашение соответствует интересам сторон, не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При этом, из представленных в материалы дела копий решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года следует, что у Силиной В.М. имеются денежные обязательства перед Бакировым А.А. и ПАО "Сбербанк России".

Однако, при утверждении мирового соглашения судом не выяснялся вопрос об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

В настоящий момент финансовым управляющим также заявлены доводы о необоснованном занижении стоимости имущества (квартиры), которая передана Силиной В.М. Огородниковой Н.Б. в счёт исполнения обязательства. Данные доводы подлежат проверке, поскольку стоимость имущества должника напрямую влияет на права иных кредиторов ответчика.

Мировое соглашение утверждено судом в интересах отдельно взятого кредитора - Огородниковой Н.Б, и нарушает интересы иных кредиторов.

Кроме того, из приложенной заявителем к кассационной жалобе копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2020 года следует, что Силина В.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Любимая Л.С.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим Силиной В.М. - Любимой Л.С. приведены доводы относительно того, что мировое соглашение от 21 ноября 2019 года может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника Силиной В.М.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым отменить определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть банкротство Силиной В.М, а также наличие у нее финансовых обязательств перед кредиторами и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья